Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-128422/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128422/18-180-935
07 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИО ФОРТИС" (125252, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7714995234-06.06.2017)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>-11.06.2009)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" (143405 <...> В/Г ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 21)

О взыскании 68 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>-11.06.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" (143405 <...> В/Г ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 21)

о взыскании 154 000 руб. 00 коп. долга по договору № 370 от 01.10.2017 и 309 452 руб. 00 коп. пени

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 01.03.2018г.

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт)

от третьего лица – ФИО3 дов. от 18.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 68 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 03.09.2018 принят к рассмотрению встречный иск, который с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>-11.06.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" (143405 <...> В/Г ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 21) о взыскании 154 000 руб. 00 коп. долга по договору № 370 от 01.10.2017 и 309 452 руб. 00 коп. пени.

В судебном заседании истец поддерживал первоначальный исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Ответчик поддерживал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать.

3 лицо и ответчик по встречному иску поддерживало позицию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИО ФОРТИС".

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «УНИО ФОРТИС» 08 декабря 2017 года ошибочно перечислило ИП ФИО2 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216 от 08.12.2017. Между тем, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления ответчику данной суммы, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

После получения из налогового органа выписки о месте жительства индивидуального предпринимателя Общество 06 апреля 2018 года обратилось к ФИО2 с просьбой о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию Общества без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обоснованности получения денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Обществом и адвокатом Яковлевым Р.С. 06 марта 2018 года был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказал Обществу услуги по консультационному сопровождению, подготовке текста претензии, описи к ней и текста искового заявления о взыскании денежных средств, а также услуги по подготовке необходимых процессуальных документов. Сторонами был подписан акт оказанных услуг 10 мая 2018 года, денежные средства исполнителю выплачены также 10.05.2018, что подтверждается подписью адвоката на договоре оказания услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Во встречном иске ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что между ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ООО «УРСУС-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 143405, <...> В/Г, д. 17 пом. I офис 21) заключен Договор оказания услуг от «04» июля 2017 г. № 370 (далее именуемый - Договор).

ИП ФИО2 на основании Договора оказания услуг от «04» июля 2017 г. № 370 (заключен с ООО «УРСУС-Т») оказывал услуги по адаптации и модификации программ для электронно-вычислительных машин и баз данных.

Фактический заказчик услуг выступал одновременно со стороны обеих компаний (ООО «УРСУС-Т» и ООО «УНИО ФОРТИС») и заказывал оказание услуг в целях ведения единого бизнеса - сопровождение работы магазинов сети «Мир кожи и меха».

По Договору оказания услуг от «04» июля 2017 г. № 370, заключенному с ООО «УРСУС-Т» ИП ФИО2 оказал услуги на общую стоимость 501 600 рублей.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что в процессе оказания заявителем услуг ООО «УРСУС-Т» по Договору от представителя ООО «УРСУС-Т» (ФИО4) поступило требование о переоформлении счетов по следующим платежам в рамках Договора на ООО «УНИО ФОРТИС». По требованию представителя ООО «УРСУС-Т» заявитель подготовил проект Договора оказания услуг от «01» октября 2017 г. № 370 с ООО «УНИО ФОРТИС» и направил его на подписание совместно со счетом, который требовалось оплатить в рамках Договора, заключенного с ООО «УРСУС-Т». Счет был оплачен со стороны ООО «УНИО ФОРТИС», что подтверждается копией платежного поручения от 08.12.2017 № 216. Учитывая, что фактически услуги ИП ФИО2 оказывал в отношении одного и того же заказа, на одном и том же сервере и целях автоматизации бухгалтерского и управленческого учета магазинов сети «Мир кожи и меха» заявитель сделал вывод о том, что ООО «УРСУС-Т» и ООО «УНИО ФОРТИС» ведут совместную деятельность на основании договора товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотренного ст. 1041 Гражданского кодекса РФ.

Однако из материалов дела следует, что договор с ООО «УНИО ФОРТИС» подписан не был, надлежащих доказательств ведения совместной деятельности ООО «УНИО ФОРТИС» и ООО «УРСУС-Т» в материалы дела не представлено. Тот факт, что ФИО4 выступал от имени обеих компаний не является основанием возникновения договорных отношений с ООО «УНИО ФОРТИС» в отсутствие надлежащих доказательств оказания ему услуг.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ИП ФИО2 ООО «УРСУС-Т», в том числе:

-Листами учета времени работы;

-Актами об оказании услуг от «31» июля 2017 г. № ОА-00000484, от «31» июля 2017г. № ОА-00000499, от «29» сентября 2017г. № ОА-00000548, от «31» октября 2017г. № 0А-00000592, от «30» ноября 2017г. № ОА-00000621, от «31» ноября 2017г. № 0А-00000637, от «22» декабря 2017г. № ОА-00000642, от «30» января 2018г. № 0А-00000038, от «28» февраля 2018г. № ОА-00000086, от «03» марта 2018г. № ОА-00000120, от «03» марта 2018г. № ОА-00000121, от «03» марта 2018г. № ОА-00000140;

-Выставленными исполнителем и оплаченными заказчиком счетами на оплату выполненных работ от «14» июля 2017 г. № 0-000000234, от «31» июля 2017 г. № 0-000000252, от «01» сентября 2017 г. № 0-000000289, от «02» октября 2017 г. № 0-000000331, от «30» октября 2017 г. № 0-000000364, от «15» ноября 2017 г. № 0-000000379, от «30» ноября 2017 г. № 0-000000395, от «22» декабря 2017 г. № 0-000000415, от «14» июля 2017 г. № 0-000000234, от «30» января 2018 г. № 0-000000031, от «28» февраля 2018 г. № 0-000000056;

- платежными документами: от «25» июля 2017 г. № 827, от «07» августа 2017 г. № 463, от «13» сентября 2017 г. № 534, от «23» октября 2017 г. № 676, от «16» ноября 2017 г. № 807, от «27» ноября 2017 г. № 854, от «09» января 2018 г. № 20, от «06» марта 2018 г. № 166.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая взаимоотношения сторон. Доказательства наличия каких-либо претензий к исполнителю не представлено.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость Услуг по Договору определяется исходя из фактически затраченного Исполнителем времени на оказание Услуг и почасовой ставки.

Согласно п. 5.2 Договора количество часов, фактически затраченных Исполнителем на оказание Услуг, определяется на основании ЛУВР, если иное не согласовано сторонами в письменной форме (по электронной почте).

Почасовая ставка Исполнителя, в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 2200 (две тысячи двести) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик после составления Акта приемки-сдачи услуг Заказчик в двухдневный срок обязуется принять услуги или письменно отказаться о приемки услуг с представлением Исполнителю описания обнаруженных недостатков и причин отказа. В случае отсутствия обоснованного письменного отказа Заказчика услуги считаются принятыми Заказчиком.

Заказчик в процессе исполнения Договора не представил Исполнителю ни одного отказа от приемки услуг ни по одному акту сдачи-приемки услуг по Договору, в связи с чем все услуги, оказанные Исполнителем по Договору, на основании п. 4.9 Договора считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Срок оплаты Заказчиком Услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с п. 5.5 Договора, установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем.

Размер долга, согласно расчета истца, составляет 154 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугИсполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, услугасчитается оказанной в полном объеме и надлежащим образом в момент ее оплаты Заказчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% (одного процента) от не своевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 309 452 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера неустойки ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 30 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в размере 154 000 руб. 00 коп. долга по договору № 370 от 01.10.2017 и 30 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части встречного иска суд отказывает.

В связи с заменой ответчика по встречному иску возможность зачета первоначальных и встречных исковых требований у суда отсутствует.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>-11.06.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИО ФОРТИС" (125252, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7714995234-06.06.2017) 68 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 728 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУС-Т" (143405 <...> В/Г ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 21) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>-11.06.2009) 154 000 руб. 00 коп. долга по договору № 370 от 01.10.2017 и 30 000 руб. 00 коп. пени, а также 12 269 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова