Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А51-3127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3127/2022
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2014)

о расторжении договора, о взыскании 353 630 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022 № 218;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №18-3022 от 13.07.2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям; а также о взыскании затрат на подготовку на выдачу технологических условий в размере 141 425 руб. 00 коп, неустойки за период с 05.09.2018 по 05.09.2019 в размере 212 205 руб. 89 коп.

Истец уточнил период начисления неустойки: с 11.09.2018 по 11.09.2019. Уточнение истца принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на неосуществление сетевой организацией фактического технологического присоединения заявителя, отсутствие в договоре обязанности возместить сетевой организации расходы истца на выдачу технических условий, отсутствие в договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного для заявителя; в случае взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что между ОАО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Русагро-Приморье» (заявитель) заключен договор № 18-3022 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2018 (далее - договор).

Предметом договора является осуществление сетевой организацией временного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя КТПНТ-630кВА – строительной площадки «Элеватора на 60 тыс.т», расположенной в Приморском крае, Михайловском районе, с.Михайловка, Дубининская ул.4 (ориентир), выполнение заявителем мероприятий, согласно ТУ, и оплата расходов на технологическое присоединение, в соответствии с условиями договора.

Договор заключен с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию – 20.08.2018 (пункт 21 договора).

Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку заявителем не были исполнены обязательства по договору в части выполнения возложенных на него мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, истец направил ответчику претензию, отсутствие ответа на которую, послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в суд с настоящим иском.

Пунктом 15 договора предусмотрено его расторжение по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на положения пункта 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Указанный пункт Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судом, при буквальном прочтении условий договора, не установлено, что данный договор предусматривает сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителя.

В связи с чем, расторжение договора на основании указанной нормы Правил № 861 невозможно.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им условий договора, предусмотренных пунктами 8, 10,11 договора.

С учетом неисполнения заявителем обязанностей, предусмотренных пунктами 8,10,11 договора, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, что является основанием для удовлетворения требования АО «ДРСК» о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Таким образом, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, являются убытками. Поскольку указанные убытки возникли, в связи с существенным нарушением заявителем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик, в силу требований статей 393, 453 ГК РФ, обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются органом тарифного регулирования до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Осуществление фактического технологического присоединения сетевой организацией, как итогового этапа мероприятий по технологическому присоединению, находится в прямой зависимости от выполнения мероприятий заявителем, поскольку осуществить фактические присоединение в отсутствие уведомления о выполнении технических условий ответчиком невозможно.

Сетевая организация, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Понесенные сетевой организацией расходы определены по формуле, указанной в пункте 1 приложения № 2 к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2 «Об утверждении единых стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края» (далее – постановление № 76/2). Судом расчет проверен, ставка платы утверждена постановлением № 76/2, данные максимальной мощности содержатся в технических условиях к договору. Расчет арифметически верен.

Поскольку услуга по разработке и выдаче технических условий сетевой организацией заказчику была оказана, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опроверг, документально, сумму затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение в данной части, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил, требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и выдачу технических условий в сумме 141 425 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая срок исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора, истцом за период с 11.09.2018 по 11.09.2019 начислена неустойка в размере 212 205 руб. 89 коп., при определении размера которой, истцом использован размер платы по договору, определенный в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2.

Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств по договору, установленный для заявителя, в договоре отсутствует, ,суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика, а поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, требования истца судом удовлетворяются частично, в части расторжения договора и взыскания суммы затрат на подготовку и выдачу технических условий; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд отказывает.

Расходы по уплате государственной полшины распределяются между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Расторгнуть договор №18-3022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 141 425 рублей, государственную пошлину по иску на 10 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.