Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-27348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27348/24-67-205
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                   

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (140126, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДУБОВАЯ (БЕРЕЗОВЫЙ ПАРК ТЕР. ДНП) УЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 229 889,60 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 07.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 08.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере1 179 719,17 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела уточнённое исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников недвижимости «Тимирязевский» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертекс» (далее – подрядчик) был заключен Договор подряда № КР-ПИР-17/2022 от 31.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести проектно-изыскательские работы и разработать проектную документацию по капитальному ремонту центрального теплового пункта многоквартирного дома (жилого здания) с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным торговым центром, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора, а также сметным расчетом к Договору была согласована стоимость работ на общую сумму 5 487 065,92 рублей.

При этом в силу п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора, сторонами был согласован следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 1 646 119,78 рублей, который равен 30 % от стоимости работ по Договору, перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора;

- оставшаяся стоимость работ перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 01.06.2022 на сумму 1 646 119,78 рублей, № 10 от 16.12.2022 на сумму 2 768 937,04 рублей, № 2 от 10.11.2023 на сумму 1 072 009,1 рублей.

Как это было определено п. 3.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2023.

Исходя из положений п. 3.2.1 Договора, срок начала производства работ составлял 1 (один) день с даты поступления аванса подрядчику в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Однако, подрядчик несвоевременно выполнил работы по Договору, тем самым ненадлежащим образом исполнив свои обязательства.

В силу п. 4.1 Договора, факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением сторонами акта сдача-приемки выполненных работ за соответствующий объем работ.

Однако работы по Договору не были выполнены подрядчиком своевременно, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания п. 6.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчёт неустойки от суммы основного долга в размере 5 487 065,92 рублей с периодом начисления с 01.04.2023 по 01.11.2024 (215 дней). Размер неустойки составил 1 179 719,17 рублей.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1332 от 12.12.2023 РПО № 12743490217057 с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 179 719,17 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 1334 от 24.01.2024 посредством почтового отправления, ответ на которую от ответчика не поступил.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Из уточнённых исковых требований следует, что истец отказался от требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 50 170,43 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, работы по пунктам 1-6 спецификации выполнены ответчиком 30.11.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022, подписанного сторонами без замечаний, а также подтверждается письмом истца № 1253 от 21.02.2023, согласно которому у истца отсутствуют замечания к выполненной ответчиком документации.

Неустойка в размере 1 179 719,17 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

А материалы дела ответчиком представлен контррасёт неустойки  с учетом выполненных работ 30.11.2022 на общую сумму 4 746 749,21 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ по п. 7 «Согласование проектной документации в МОЭК» с учетом НДС составила 740 316,71 рублей.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка за нарушение выполнения работ по п. 7 Спецификации составила бы 740 316,71 х 215 х 0,1 % = 159 168,09 рублей. Однако, указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку является несоразмерной, возникшей по причине просрочки исполнения самим истцом своего обязательства по предоставлению технического задания.

Согласно п.1.2 Договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими нормами, инструкциями, госстандартами.

Согласно Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (далее Положение), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Согласно п.11 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Задание на проектирование было предоставлено заказчиком только 17.11.2022 и 30.11.2022 подрядчиком были завершены работы по пунктам 1-6 спецификации Договора.

Таким образом, задержка заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику задания составила 169 дней.

Истец 22.09.2022 обратился в ПАО «Мосэнерго» с письмом № 1217 с просьбой выдать техническое задание на проектирование. При этом, от ПАО «Мосэнерго» для согласования проектной документации запросило исполнительную документацию, которая отсутствует у ответчика, о чем ответчик уведомил истца дважды направив письма № 04-07-23/1 и № 13-07-23/1.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 79 584,04 рубля.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 31.05.2022 № КР-ПИР-17/2022 за период с 01.04.2023 по 01.11.2023 в размере 79 584 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 №65.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев