Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-30398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30398/2020
г. Новосибирск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 702 рублей 48 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (далее – ООО охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» (далее – ООО Виакон «Проект радуга», ответчик) о взыскании 61 935 рублей 48 копеек задолженности по договору № 07 от 1301.2019, 2 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.09.2020.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 услуги по охране истцом не были оказаны, в связи с чем, оказанные услуги оплате не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 13 января 2019 года между ООО охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (исполнитель) и ООО Виакон «Проект радуга» (заказчик) был заключён договор об оказании услуг по охране № 07? в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, охранять объекты заказчика «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская дом 37 (стр.) в Ленинском районе, путем выставления одного круглосуточного поста охраны, а заказчик обязуется принять работу, плательщик оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По соглашению сторон, ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 80 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить плату за оказываемые охранные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения расчетных документов.

03.11.2019 истцом был выставлен ответчику счет № 102 от 24.10.2019, акт № 102 от 24.10.2019.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением счета № 102 от 24.10.2019, акта № 102 от 24.10.2019 , в которой просил в течение 30 календарных дней с момента ее получения направить ответ и оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО охранное предприятие «Служба Безопасности-Альянс» ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору № 07 от 13.01.2019 в сумме 61 935 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик, возражая по иску, указал, что услуги по спорному договору оказаны ненадлежащим образом, поскольку вступившим в законную силу решением от 28.02.2020 (решение в виде резолютивной части 12.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43252/2019 установлено ненадлежащее оказание услуг по договору №06 от 17.11.2018, поскольку в сентябре 2019 года с охраняемого истцом объекта ответчика совершено хищение товарно-материальных ценностей. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 (решение в виде резолютивной части 12.02.2020) по делу №А45-43252/2019 установлено, что в сентябре 2019 года с охраняемого истцом объекта совершено хищение товарно-материальных ценностей, виновным признан истец, в связи с чем, в пользу ООО «Новосибирская строительная компания» (заказчик) взысканы убытки в размере стоимости похищенного имущества.

Между тем, в рамках настоящего дела основанием иска является договор №07 от 13.01.2019, заключенный истцом с ООО Виакон «Проект Радуга» (заказчик), а предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за октябрь 2019 года.

Суд констатирует, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в октябре 2019 года услуги не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом. Более того, в материалах дела имеется уведомление ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 25.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца акт об оказании услуг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

ООО «Виакон Проект Радуга» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в октябре 2019 года, в связи с чем, мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг признаются судом необоснованными.

Истцом в подтверждение факта оказанных услуг представлены выписка из книги рапортов за октябрь 2019 года, приказ №01 от 18.01.2019 о выделении сотрудника для охраны объекта заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37, уведомления в адрес лицензиата о взятии объекта под охрану и последующем снятии с охраны, график работы охранников на спорном объекте в октябре 2019 года

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник охраны ООО ОП «СБ-Альянс» ФИО2, чьи показания коррелируют с пояснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства оказания услуг по договору; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг за период с 01.10.2019 по 24.10.2019, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 рублей за период с 01.12.2019 по 26.09.2020.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» 61 935 рублей 48 копеек задолженности, 2 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64 702 рубля 48 копеек, 2 477 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» в доход федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова