Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А63-21009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21009/2017
г. Ставрополь
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагрохим», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югагрохим» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам займа от 24.08.2012 № 3/08/24/01, от 30.08.2012 № 3/08/30/01, от 04.09.2012 № 3/09/04/02, от 25.09.2012 № 3/09/25/03 в размере 3 146 250 руб., процентов за пользование займом в размере 490 917,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 148,92 руб., всего 5 060 316,70 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам займа.

В судебном заседании истец пояснил, что не располагает первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей фактический возврат денежных средств заемщиком. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения бухгалтерского учета компании, отражающие возврат денежных средств, либо проведение взаимозачета между сторонами, заявил ходатайство об обязании ответчика представить указанные сведения.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что с учетом зачета встречных однородных требований обязательства по возврату займов компанией исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства истца ответчик просил отказать, поскольку прекращение обязательств по договорам займов документально подтверждено.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из принципа состязательности судопроизводства.

Истребование сведений бухгалтерского учета суд считает нецелесообразным ввиду наличия доказательств возврата суммы займов.

Изучив представленные доказательства, учитывая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займов от 24.08.2012 № 3/08/24/01, от 30.08.2012 № 3/08/30/01, от 04.09.2012 № 3/09/04/02, от 25.09.2012 № 3/09/25/03.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров общество (займодавец) обязалось передать в собственность компании (заемщик) денежные средства в размере 950 000 руб.; 3 000 000 руб.; 400 000 руб.; 1 000 000 руб. соответственно, а компания в свою очередь обязалась возвратить сумму займов по истечении трех месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых (пункты 1.2, 3.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров определено, что проценты за пользование займами подлежат выплате единовременно по истечении трехмесячного срока вместе с основной суммой займа.

Общество обязательства по договорам исполнило в размере 5 350 000 руб., в подтверждение чему представило выписку банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим общества получены сведения о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займов в общей сумме 3 146 250 руб., а также по уплате процентов за пользование займами в сумме 490 917,78 руб., а именно по договору от 24.08.2012 № 3/08/24/01 за период с 27.11.2012 по 10.01.2018 в размере 23 445,34 руб.; по договору от 30.08.2012 № 3/08/30/01 за период с 01.12.2012 по 10.01.2018 в размере 389 912,75 руб.; по договору от 04.09.2012 № 3/09/04/02 за период с 05.12.2012 по 10.01.2018 в размере 1 805,8 руб.; по договору от 25.09.2012 № 3/09/25/3 за период с 26.12.2012 по 10.01.2018 в размере 75 753,89 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 148,92 руб., а именно по договору от 24.08.2012 № 3/08/24/01 за период с 27.11.2012 по 10.01.2018 в размере 67 590,89 руб.; по договору от 30.08.2012 № 3/08/30/01 за период с 01.12.2012 по 10.01.2018 в размере 1 130 820,01 руб.; по договору от 04.09.2012 № 3/09/04/02 за период с 05.12.2012 по 10.01.2018 в размере 5 041,67 руб.; по договору от 25.09.2012 № 3/09/25/3 за период с 26.12.2012 по 10.01.2018 в размере 219 696,35 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения от 24.08.2012 № 00235, от 28.01.2013 № 00029 (назначение платежа изменено письмом от 30.01.2013 № 14), от 30.08.2012 № 00241, подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.03.2013 № 00000137, согласно которым компания обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами исполнила в размере 5 350 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займами и чужими денежными средствами ответчик представил контррасчет, согласно которому их размер составляет 34 823,34 руб. и 97 185,01 руб. соответственно, кроме того, указал на то, что исковые требования заявлены обществом за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям спорных договоров заемщик был обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 24.11.2012 (по договору от 24.08.2012 № 3/08/24/01); 30.11.2012 (по договору от 30.08.2012 № 3/08/30/01); 04.12.2012 (по договору от 04.09.2012 № 3/09/04/02); 25.12.2012 (по договору от 25.09.2012 № 3/09/25/03).

В связи с тем, что возврат ответчиком сумм займа по договорам произведен 28.01.2013 и 31.03.2013, судом установлено, что днем, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение процентов по займам, считаются указанные даты возврата займов, соответственно общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.01.2016 (по договору от 24.08.2012 № 3/08/24/01) и 31.03.2016 (по договорам от 30.08.2012 № 3/08/30/01, от 04.09.2012 № 3/09/04/02, от 25.09.2012 № 3/09/25/03). При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2017, то есть за пределами указанных сроков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 казанного постановления Пленума).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства, поскольку признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не прерывают течение общего срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 48 302 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко