Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А70-13022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13022/2019
г. Тюмень
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2019 года. По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании штрафа в размере 334 215, 54 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-4). Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 24 июля 2019 года (л.д. 1). Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 53).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, допросить в качестве свидетеля ФИО2, также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью (л.д. 54-56).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для рассмотрения данного иска по общим правилам искового производства, так как не усматривает оснований для допроса свидетеля.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

22 апреля 2019 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 01672000034190007250001 «Устройство и содержание паромных переправ (через р. Иртыш на а/д Экстезерь-Баишевская (Вагайский район)», в соответствии с которым ответчик обязался оказывать соответствующие услуги в соответствии с условиями контракта, а истец принял на себя обязательства по их оплате в размере 6 684 310, 84 рублей (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением № 2 к этому контракту, режим (график) работы паромных переправ в течении суток и в весенне-летне-осенний период определяется эксплуатирующей организацией и утверждается Администрацией соответствующего района.

Распоряжением Администрации Вагайского муниципального района № 224-р от 08 мая 2019 года установлено график работы паромной переправы на 2019 год в количестве 8 рейсов в день с провозом без оплаты и 4 рейса в день с оплатой (л.д. 15-17).

Как подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с поломкой паромной переправы 24 мая 2019 года был осуществлен только один рейс из предусмотренных (л.д. 9-10, 18-19).

Пунктом 5.6 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере фиксированной суммы и составляет 334 215, 54 рублей, в связи с чем истец направил ответчику претензию (л.д. 11), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 12).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины, так как согласованное количество рейсов 24 мая 2019 года не было выполнено ответчиком в связи со столкновением парома с бревном, необходимостью его извлечения и дальнейшим осмотром судна (л.д. 13-14).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что паром не мог избежать столкновения со стволом дерева, а команда парома предприняла все необходимые меры, чтобы избежать такого столкновения.

При этом Суд принимает во внимание, что согласно объяснительной капитана ФИО2 от 24 мая 2019 года и акту обследования теплохода «Н.ФИО1» от 24 мая 2019 года, никаких повреждений теплохода не было обнаружено (л.д. 13-14), то есть ответчик имел возможность для выполнения своих обязательств по выполнению рейсов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и причины допущенного ответчиком нарушения государственного контракта, не повлекшие существенных негативных последствий, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 33 421 рубль 55 копеек, по государственному контракту № 01672000034190007250001 «Устройство и содержание паромных переправ (через р. Иртыш на а/д Экстезерь-Баишевская (Вагайский район)» от 22 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.