Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А56-92806/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92806/2018
13 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 313784702800660, ИНН 782510531348, дата регистрации 28.01.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (адрес: 188643, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3

о взыскании 77 225,81 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 09.09.2016 № М3-38К2/3/03/05 за период с 01.07.2017 по 05.09.2017, штрафа в размере 38 612, 90 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 225,81 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 09.09.2016 № М3-38К2/3/03/05 за период с 01.07.2017 по 05.09.2017, штрафа в размере 38 612,90 руб.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

06.09.2018 в арбитражный суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От третьих лиц поступили заявления, в которых они поддерживают требования истца по настоящему делу.

18.09.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о составлении мотивированного решения.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (дольщики) и ответчик (застройщик) заключили договор от 09.09.2016 № М3-38К2/3/03/05 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру площадью 20,35 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 3 этаж, секция 3, условный номер (индекс) 3/03/05, строительные оси: 53-55, Б-Г.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщики обязались оплатить долевой взнос в размере 1 921 040 руб., который ими оплачен.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участникам долевого строительства передал с просрочкой – 05.09.2017, просрочка составляет 67 календарных дня (01.07.2017 – 05.09.2017).

Третье лицо и истец 15.06.2018 заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки и штрафа в размере 50% к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 09.09.2016 № М3-38К2/3/03/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.07.2017 по 05.09.2017 (67 дней) в размере 77 225,81 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности заключения договора уступки права требования. Ответчик указывает, что Договор уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрирован не был, тогда как в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Также ответчик указывает, что уступка прав и обязанностей по договору допускается при условии получения письменного предварительного согласия застройщика (ответчика) на осуществление участниками долевого строительства уступки прав по данному договору третьему лицу. Однако согласие ответчика на заключение Договора уступки права требования отсутствует, что свидетельствует о недействительности договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства застройщик обязался передать дольщикам объект строительства в срок до 30.06.2017. Между тем, согласно акту приема-передачи объект передан 05.09.2017, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления неустойки.

05.09.2017 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал уплатить неустойку. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что в силу положений пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для начисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования об уплате неустойки и потребительского штрафа были уступлены третьими лицами истцу.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный между третьими лицами и истцом, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку не было получено согласие застройщика на уступку права.

Между тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Разъясняя указанное положение, Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления №54 указал, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом в пункте 17 того же Постановления №54 указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности уступки права на взыскание неустойки по причине необходимости получения согласия застройщика на такую уступку, подлежат отклонению судом.

Что касается доводов ответчика о недействительности договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, по смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Судом установлено, что цеденты уведомили застройщика о заключенном Договоре цессии, что свидетельствует из представленных в материалы дела заявлений третьих лиц, на которых имеется штамп ответчика о принятии заявления.

При наличии установленной судом просрочки в передаче объекта долевого строительства и наличии в связи с этим обязанности по выплате неустойки, ответчик не доказал нарушение его прав заключением спорного договора цессии, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки.

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.07.2017 – 05.09.2017 составил 77 225,81 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Общество о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, что является основанием для ее взыскания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной неустойки, что составляет 38 612,90 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 38 612,90 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 475 руб., а также почтовые расходы в сумме 245,85 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 77 225,81 руб., штраф в размере 38 612,90 руб., почтовые расходы в размере 245,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.