Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А59-3124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2075/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»: Баранов М.В., представитель по доверенности от 07.02.2019 № 41АА 0639367; Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 01.03.2021 № 15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 21.01.2021 № 02-09/00446; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2021 № 02-09/00447; И Мен Дин представитель по доверенности от 21.01.2021 № 02-09/00454;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 04-26; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 04-26;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А59-3124/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

о признании недействительным решения



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – АО «СК БСФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.03.2020 № 211, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 12.05.2020 № 069, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 996 814 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 221 057 368 руб., исчислены пени в сумме 34 102 984,12 руб. за его несвоевременную уплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области (далее – управление).

Решением суда от 07.09.2020 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда отменено. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.

Инспекция и управление в кассационной жалобе, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства, просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Приводят доводы об ошибочности вывода судебной коллегии о том, что общество является градообразующим предприятием, отвечающим критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса, дающим право применять ставку 0 процентов по налогу на прибыль. Считают, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора, не дал оценку обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, нарушил принцип равноправия сторон. Обращают внимание окружного суда на то, что сбор за пользование водными биологическими ресурсами (далее – сбор за пользование ВБР) и налог на прибыль два самостоятельных и не зависящих друг от друга обязательных платежа в бюджет, вопросы уплаты которых регулируются двумя разными главами Налогового кодекса. Полагает, что апелляционный суд в нарушение норм материального права, рассматривая вопрос о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, основывает свою позицию исключительно на положениях статьи 333.3 Налогового кодекса, определяющей ставки сбора по пользование ВБР и перечне градообразующих предприятий, утвержденном для применения пониженной ставки по этому сбору.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитиной Т.Н., участвовавшей 19.05.2021 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Меркулова Н.В., Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2019 по 06.12.2019 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, согласно которой обществом, в числе прочего, заявлена налоговая ставка в размере 0 процентов как по деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, в связи с чем в отношении исчисленной по данной категории налогоплательщика налоговой базы в размере 1 105 286 840 руб. сумма подлежащего уплате налога составила 0 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса, в связи с чем не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в нарушение пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно применена льготная налоговая ставка. В результате применения нулевой налоговой ставки обществом занижена сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.12.2019 № 1486, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 12.03.2020 № 211 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 11 245 300 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику 226 027 094 руб. налога на прибыль и исчислила пени в сумме 34 102 984,12 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением управления от 12.05.2020 № 069, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на прибыль в сумме 4 969 726 руб. и налоговой санкции в сумме 248 486 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушения законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал на том основании, что общество неправомерно применило ставку 0 процентов по налогу на прибыль, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса, АО «СКБ СФ» не является градо - и поселкообразующей рыбохозяйственной организацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, недействительным правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось рыболовство морское, при котором осуществлялась добыча водных биологических ресурсов, в том числе ее переработка, и реализация такой продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе (подпункт 1), организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 данного пункта, составляет не менее 70 процентов.

Положениями подпунктов 1 и 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса определено, что в целях главы 26.1 названного Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются: - градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта.

К сельскохозяйственной продукции применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса, относятся также уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса, уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, для субъектов, приведенных в пункте 2.1 вышеупомянутой нормы, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы водных биологических ресурсов, в том числе произведенная из них рыбная и иная продукция, перечень видов которой, относимых к сельскохозяйственной, утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458.

Аналогичные критерии, необходимые для признания российских рыбохозяйственных организаций градо- и поселкообразующими в целях главы 25.1 «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» Налогового кодекса установлены абзацем вторым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о том, что АО «СКС СФ» осуществляет рыболовство на судах рыбопромыслового флота; в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации его уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов.

Общество является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР и в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса, согласно которому градо- и поселкообразующей организацией признается организация, в которой численность работников с учетом совместно проживающих с ними членов семей по состоянию на 1 января календарного года, составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, признано градообразующей организацией и включено ( в том числе и в спорном периоде) в Перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 № 452 (далее – Постановление № 452).

Указанный перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций в соответствии с Постановлением № 452 формируется ежегодно до 15 декабря.

В целях реализации пункта 2 Постановления № 452 приказом Минсельхоза России от 19.06.2017 № 293 создана ведомственная комиссия, рассматривающая обращения организаций о включении их в перечень градо-и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций.

В приложении 3 к этому Приказу приведен список документов, которые необходимо приложить к обращению, в том числе Справка органа местного самоуправления о численности населения населенного пункта, где расположена организация, справка о численности работников организации с учетом совместно проживающих с ними членов семей, справка организации об отношении численности работников организации с учетом совместно проживающих с ними членов семей к численности населения населенного пункта (по состоянию на 1 января года подачи документов), где расположена организация, список судов рыбопромыслового флота, принадлежащих организации на праве собственности и (или) используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера), с использованием которых организация осуществляет рыболовство (шт.), представляются копии документов, подтверждающих имущественные права организации на указанные суда, сведения о выручке организации от реализации товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году подачи документов (тыс. руб.).

Как следует из пункта 2 Постановления № 452, указанный перечень проходит согласование в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и в Министерстве финансов Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что указанный перечень подлежит применению только в целях применения сбора за пользование объектами ВБР рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Апелляционный суд правомерно исходил из последовательно сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций о том, что содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Участник правоотношений (в настоящем случае – налоговых) при применении Налогового кодекса либо его отдельных норм должен однозначно понимать указанные нормы права и предвидеть последствия своего поведения.

Обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие дублирования обязательных требований, а также противоречий между ними.

Следовательно, как правильно отмечено апелляционным судом, учитывая принцип правовой определенности, термин «градо- и поселкообразующая организация» в рамках налоговых правоотношений не может и не должен быть определен для целей применения каждого налога (сбора).

АО « СКБ СФ» ежегодно оценивает соответствующая ведомственная комиссия прежде чем включить в указанный выше перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций по тем же критериям, которые указаны в пункте 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса.

Как правильно констатировал апелляционный суд, включение общества в указанный перечень, свидетельствует об отсутствии замечаний у всех уполномоченных государственных органов, включая Минфин РФ, в том числе и критерию численности.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в представленной в инспекцию уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год общество правомерно заявило предусмотренную пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ нулевую налоговую ставку в отношении исчисленной налоговой базы в размере 1 105 286 840 руб., отменив решение суда первой инстанции и признав оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции и управления, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А59-3124/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк