Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А06-2289/2023

019307/2023-148097(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2289/2023
г. Астрахань
13 июня 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д.16; ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (414052, г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, д. 1б, помещ. 067, ком. 2, ИНН 3015113108, ОГРН 1183025002071) о взыскании неустойки в размере 236 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «АГТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 по делу № А06-2289/2023 ответчику предложено в срок до 19.04.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности; в срок до 15.05.2023 сторонам предложено представить дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.03.2023.

26 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Альянс» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать во взыскании


неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом приобщен к материалам дела вышеуказанный документ.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

23 мая 2023 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А062289/2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07 июня 2023 года от ООО «Альянс» поступила апелляционная жалоба по делу № А06-2289/2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

29 сентября 2021 года между ФГБОУ ВО «АГТУ» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки лабораторного бокса № 20-09 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить «лабораторный бокс» (далее - Товар), указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3), а Заказчик принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 666 666,67 руб.

Оплата производится путем безналичных расчетов в российских рублях, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату. (пункт 2.2. договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что Поставка товара должна быть осуществлена по адресу: Астраханская обл., г Астрахань, р-н Трусовский, пр-кт Бумажников, д, 1а. Поставка товара осуществляется силами Поставщика до места, указанного в п. 5.1. настоящего договора. Срок поставки товара: до 20.12.2021 (включительно).

Во исполнение условий договора ООО «Альянс» поставило 17.02.2022 в адрес ФГБОУ ВО «АГТУ» товар, что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенные оттисками их печатей универсальным передаточным актом счетом-фактурой от 17.02.2022 № 2 и актом приема-передачи товара от 17.02.2022.

Ввиду несвоевременной поставки товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 17.02.2022 в размере 236 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФГБОУ ВО «АГТУ» направило в адрес ООО «Альянс» требование об уплате неустойки от 18.02.2022 № 02/1-341. Ответа на требование не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости договора.

Ввиду несвоевременной поставки товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 17.02.2022 (59 дней) в размере 236 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара на 59 дней (за период с 21.12.2021 по 17.02.2022), указал на неверный расчет пени, считает, что размер неустойки составляет 74 733 руб.

При этом ответчик руководствовался частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ), согласно которому пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты


пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а в данном случае, по мнению ответчика, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи иска (9,5%).

Суд, проверив расчет и контррасчет неустойки, признает верным расчет истца.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а не в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того, сторонами при подписании договора в пункте 8.4 согласована договорная неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости договора.

Таким образом, довод ответчика о применении к расчету пени положений Федерального закона № 44-ФЗ является несостоятельным.

Довод ООО «Альянс» о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отклоняется по следующим основаниям.

Постановление Правительства от 07.07.2018 № 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, в котором предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Как было указано выше, в данном случае договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а не в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

При этом из содержания Федерального закона № 223-ФЗ не следует возможность списания неустоек по договорам, заключенным по его основаниям.

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

С учетом изложенного основания для списания начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, вины учреждения в нарушении сроков оплаты по договорам и контрактам не


имеется, неисполнение обязательств являлось следствием низкого уровня финансирования государственного учреждения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел в данном случае сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 110 794 руб. 52 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 720 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки лабораторного бокса от 29.09.2021 № 20-09 неустойку за период с 21.12.2021 по 17.02.2022 в размере 110 794 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Э. Измайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Измайлова Аурика Энверовна