Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-156792/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156792/17-131-1580
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 102 365 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. № 23/Д-01

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 102 365 руб. 79 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 022 153 руб. 31 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика, представил на обозрение суда подлинники доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес АО «Уральская энергетическая компания» на станцию назначения ФИО3 Дальневосточной железной дороги. Однако перевозчик ОАО «РЖД» допустил просрочку их доставки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 267618 вагон № ПВ 54058268 20 был принят к перевозке 28.01.2017, срок доставки истекал 16.02.2017. Фактически вагон был передан грузополучателю 19.02.2017. Задержка составила 3 дня.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 924068 вагон № ПВ 61391033 20 был принят к перевозке 11.02.2017, срок доставки истекал 02.03.2017. Фактически контейнер был передан грузополучателю 05.03.2017. Задержка составила 3 дня.

Согласно транспортной железнодорожной накладной.№ ЭЯ 045990 вагон № ПВ 60716164 20 был принят к перевозке 22.01.2017, срок доставки истекал 10.02.2017. Фактически контейнер был передан грузополучателю 14.02.2017. Задержка составила 3 дня.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес АО «Уральская энергетическая компания» на станцию назначения Тулучи Дальневосточной железной дороги. Однако перевозчик ОАО «РЖД» допустил просрочку их доставки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 432415 вагон № ПВ 60392958 20 был принят к перевозке 01.02.2017, срок доставки истекал 21.02.2017. Фактически вагон был передан грузополучателю 23.02.2017. Задержка составила 2 дня.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 979773 вагон № ПВ 60233871 20 был принят к перевозке 13.02.2017, срок доставки истекал 07.03.2017. Фактически вагон был передан грузополучателю 18.03.2017. Задержка составила 11 дней.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес АО «Уральская энергетическая компания» на станцию назначения Уктур Дальневосточной железной дороги. Однако перевозчик ОАО «РЖД» допустил просрочку их доставки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА 242051 вагон № ПВ 61363552 20 был принят к перевозке 18.02.2017, срок доставки истекал 10.03.2016. Фактически вагон был передан грузополучателю 21.03.2017. Задержка составила 11 дней.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА 493872 вагон № ПВ 61025052 был принят к перевозке 23.02.2017, срок доставки истекал 14.03.2017. Фактически контейнер был передан грузополучателю 21.03.2017. Задержка составила 7 дней.

АО «Уралэлектромедь» обращалось к ОАО «РЖД» с требованием об оплате указанной суммы за просрочку доставки вагонов. Претензии № 23/5-14/17 и 23/5-19/17 получены Ответчиком 03.05.2017.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 1 022 153 руб. 31 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 суток, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 715 507 руб. 32 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (адрес: 624091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.1992) пени за просрочку доставки груза в размере 715 507 (Семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 222 (Двадцать три тысячи двести двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 801 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017г. №17439. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова