Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А35-10099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10099/2021
29 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2022 с перерывом до 22.07.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Буки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумТорг»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в взыскании с ответчика 262406 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 139060 руб. - основной долг по договору № 1/10-01-18 от 10.01.2018, 123346 руб. 22 коп. - неустойка за период с 02.04.2018 по 15.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 14.01.2022 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумТорг» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (307170, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении местонахождения ответчик регистрационный орган и суд не уведомлял. В силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 307170, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО «ПремиумТорг».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Буки» (143072, Московская область, г. Одинцово, <...>, этаж/пом. I/IX) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумТорг» (307170, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100410/2019 от 24.12.2020 ООО «БУКИ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 02.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «БУКИ» был продлен до 24.12.2022.

10.01.2018 между ООО «Буки» (поставщик, истец) и ООО «ПремиумТорг» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 1/10-01-18 (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора стеклянную бутылку, пробку и гофротару именуемую далее «товар».

В соответствии с п.2.1 договора цена и общая стоимость поставляемых товаров указываются в соответствующих накладных, подписанных обеими сторонами, по ценам, утвержденным в данных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 139060 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: счет-фактура №00ЦБ-010439 от 29.03.2018, товарная накладная №00ЦБ-010439 от 29.03.2018. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил поставленный товар 139060 руб. 00 коп., в результате чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 139060 руб. 00 коп.

21.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №217 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании п.4.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.4.2 договора в размере 123346 руб. 22 коп. за период с 02.04.2018 по 15.11.2021.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании 262406 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 139060 руб. - основной долг по договору № 1/10-01-18 от 10.01.2018, 123346 руб. 22 коп. - неустойка за период с 02.04.2018 по 15.11.2021.

Истец 20.05.2022 письменно уточнил требования, в частности, уточнил период и расчет неустойки. Просил взыскать 123207 руб. 16 коп. неустойки на основании п.4.2 договора поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018 за период с 02.04.2018 по 10.11.2021.

Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного ООО «Буки» и ООО «ПремиумТорг» договора поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.2.4) покупатель производит оплату поставщику за поставленный Товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанной ответчиком товарной накладной №00ЦБ-010439 от 29.03.2018 (л.д.12) и не оспаривался ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 4.2 договора, исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик также не заявлял о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в договоре порядку.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки (с учетом уточнения), ее размер на основании п.4.2 договора поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018 за период с 02.04.2018 по 10.11.2021 составил: 139060,00 х 886 дней х 0.1% = 123207 руб. 16 коп.

При этом, суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 02.04.2018 по 10.11.2021), при этом с ходатайством о применении срока исковой давности, ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался.

Судом принято во внимание, что согласно пояснениям в уточнении к заявлению, истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом положений п. 4.2 договора о расчете неустойки за каждый просроченный рабочий день, а именно:

- расчет неустойки по договору производился с 02.04.2018 (27.03.2018 - следующий день после даты составления товарной накладной (26.03.2018) + 7 семь календарных дней в соответствии с отсрочкой платежа в соответствии с п. 2.4 договора).

- расчет неустойки по договору производился в рабочие дни в 2018 году - 189 дней, 2019 году - 247 дней, 2020 году - 248 дней, 2021 году - 202 дня по момент написания искового заявления - 10.11.2021.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 262267 руб. 16 коп., в том числе: 139060 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018, 123207 руб. 16 коп. неустойки на основании п.4.2 договора поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018 за период с 02.04.2018 по 10.11.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Буки» госпошлину не оплачивало, обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом удовлетворено и ООО «Буки» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8248 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Буки» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумТорг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумТорг» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буки» (143072, Московская область, г. Одинцово, <...>, этаж/пом. I/IX, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

262267 руб. 16 коп., в том числе:

139060 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018,

123207 руб. 16 коп. неустойки на основании п.4.2 договора поставки № 1/10-01-18 от 10.01.2018 за период с 02.04.2018 по 10.11.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумТорг» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8248 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь