Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-12699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12699/2022
г. Оренбург
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

к 1. акционерному обществу «Тандер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Орск, Оренбургская область, ФИО3, г. Орск, Оренбургская область,

о взыскании 303 256 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее по тексту – истец, ООО «Метпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 303 256 руб. 19 коп., из которых:

- с акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – ответчик, АО «Тандер») - 302 980 руб. 32 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля после дорожно - транспортного происшествия, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик) - 275 руб. 81 коп. процентов за период с 15.03.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2023 в дело привлечены третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, о взыскании: с ответчика 1: 302 980 руб. 32 коп. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на представителя; с ответчика 2: 275 руб. 41 коп. неустойки, в виде процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части уточнений заявителю было отказано.

В материалы дела от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 20.09.2022 (согласно штампу экспедиции суда) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.93-138 т.1).

В материалы дела от ответчика акционерного общества «Тандер» 12.01.2023 (согласно штампу экспедиции суда) поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд применить критерий разумности к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.40-42, 50-54 т.2).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2022 по ул.Краматорская г.Орск Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер Н595HT37, принадлежащего АО «Тандер» и автомобиля БМВ Х1 государственный номер <***> принадлежащего ООО «Метпром». Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственный номер Н595HT37, не подняв поддон после выгрузки товара, на повороте зацепил и повредил автомобиль БМВ Х1 государственный номер <***> принадлежащий ООО «Метпром»(л.д.16 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17 т.1).

05.03.2022 на основании страхового полиса №ААС 5061974143 ООО «Метпром» обратилось к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 28.03.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 199 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 109061(Назначении платежа: Оплата страхового возмещения согласно акту №43525/22-Пр от 21.03.2022 по договору № ААС5062033142 от 29.06.2021. Сумма 184119-68 без налога (НДС)) (л.д.13 т.1).

Однако данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости ущерба, согласно которой стоимость ущерба автомобиля БМВ Х1 государственный номер <***> составляет 487 100 руб.( информационное письмо оценщика, л.д.25 т.1).

06.06.2022 истец сообщил страховщику о несогласии с размером страхового возмещения.

14.06.2022 истцу страховщиком было сообщено о пересмотре суммы страхового возмещения, проведя дополнительную экспертизу № 930766-56 от 10.06.2022.

15.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 198110 (Назначении платежа: Оплата страхового возмещения согласно акту №43525/22-Пр-1 от 14.06.2022 по договору № ААС5062033142 от 29.06.2021. Сумма 27 900-00 без налога (НДС)) (л.д.14 т.1).

Поскольку выплаты страховой компанией произведены намного позже истец обратился с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 года по 01.04.2022 год (15 дней) в размере 275 руб. 18 коп.

Истцом заявлено, что при взыскании ущерба с причинителя вреда -ООО "Тендер", потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Истец полагает, что размер ущерба не покрытый страховой компанией составляет 302 980 руб. 32 коп.

ООО «Метпром» обратилось к АО "Тандер" с претензией содержащей требование о выплате разницы восстановительного ремонта в размере 302 980 рублей 32 копейки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии АО "Тандер" не исполнены, истец обратился в суд требованиями о взыскании 303 256 руб. 19 коп., из которых: с акционерного общества «Тандер» в возмещение ущерба 302 980 руб. 32 коп., понесенных в связи с ремонтом автомобиля; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 275 руб. 81 коп. проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, за период с 15.03.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» не согласился с исковыми требованиями, согласно доводов изложенных в отзыве (л.д.93-95 т.1).

Ответчиком АО "Тандер" в материалы дела представлены отзывы на уточненное исковое заявление от 10.01.2023 (л.д.40-44 т.2) и от 12.01.2023 (л.д.50-55 т.2), по существу размера ущерба возражения не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком АО «Тандер», согласно отзывам от 10.01.2023 и 12.01.2023 не оспаривается.

Материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, являющийся работником АО «Тандер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению после начала спецоперации на территории Украины в отношении Российской Федерации введены санкции, запасные части на автомобили резко подорожали, стоимость ремонта возросла.

По инициативе ООО «Метпром» Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено экспертное заключение №30/1/2022 от 06.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и падения стоимости заменяемых запчастей износа) составляет 487 100 руб. 00 коп.(л.д. 25).

Ответчиком АО «Тандер» результаты экспертного заключения №30/1/2022 от 06.04.2022 не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не представлено, заявление о назначении судебной экспертизы не представлено.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 302 980 руб. 32 коп., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Размер исковых требований рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 487 100 руб. 00 коп.), установленной выводами независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО4 (л.д. 24-48 т.1), и выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения (184 199 руб. 68 коп.), что составило 302 980 руб. 32 коп.

Между тем, судом установлено, что страховая компания выплатила истцу 184 119 руб.68 коп., а так же 15.06.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило 27 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 198110 (Назначении платежа: Оплата страхового возмещения согласно акту №43525/22-Пр-1 от 14.06.2022 по договору № ААС5062033142 от 29.06.2021. Сумма 27900-00 без налога (НДС)) (л.д.14 т.1).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом выплат страховой компании (платежное поручение № 109061 от 28.03.2022 на сумму 184 199 руб. 68 коп., платежное поручение № 198110 от 15.06.2022 на сумму 27 900 руб. 00 коп.) в размере 275 080 руб. 32 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 275 руб. 81 коп. проценты за период с 15.03.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, начисленные по нормам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично с АО "Тендер" в размере 275 080 руб. 32 коп.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» следует оставить без удовлетворения.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

18.02.2022 между ООО «Метпром» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1, которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, указанные в пункте 1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 30 000 руб. 00 коп. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителями по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1080 от 31.10.202 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком АО «Тандер» заявлено ходатайство о применении критерия разумности к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.40-42, 50-54 т.2).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Общая сумма иска составила 303 256 руб., удовлетворены требования на 275 080 руб. 32 коп., что составляет 90,71 %. Применяя принцип пропорциональности в отношении взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, подлежащие взысканию судебные расходы на представителя составят 27 213 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, участие в одном судебном заседании (до перерыва), учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает разумным размер судебных расходов истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 226 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» ущерб в размере 275 080 руб. 32 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 8 226 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер