Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А54-7718/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7718/2019
г. Рязань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адваг" (ОГРН <***>, Московская область)

о взыскании задолженности в сумме 989 200 руб. 20 коп., пени в сумме 1 432 999 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Адваг" о взыскании задолженности в сумме 989 200 руб. 20 коп., пени в сумме 1 432 999 руб. 83 коп.

Исковое заявление передано по подсудности из арбитражного суда города Москвы (определение от 16.07.2019 по делу А40-104001/19-159-906) на рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 989 200 руб. 20 коп. и пени в сумме 989 200 руб. 20 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве оспаривает сумму задолженности и период начисления пени, заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

20.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адваг" (покупатель) заключен договор обратного выкупа №АКТ20-02-16-ПОДС, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору. Цена товара указывается с учетом НДС. Если поставщик не платит НДС, тогда все цены, указанные в спецификациях, уменьшаются на размер НДС пропорционально.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, если иное не указано в спецификации, после получения товара и документов, определенных в соответствии с договором.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушение сроков платежей в виде взыскания пеней в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию № 1 от 20.02.2016г. к договору (л.д. 11-13 т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 510 200 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 65 от 24.10.2016 на сумму 363 629 руб. 20 коп., № 66 от 28.10.2016 на сумму 1 242 766 руб. 80 коп., № 71 от 30.10.2016 на сумму 99 171 руб. 60 коп., № 73 от 31.10.2016 на сумму 461 300 руб. 40 коп., № 68 от 01.11.2016 на сумму 511 370 руб. 20 коп., № 69 от 02.11.2016 на сумму 2 645 302 руб., № 70 от 30.10.2016 на сумму 186 660 руб.

Ответчик оплатил продукцию частично, что подтверждается платежными поручениями № 980 от 02.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 991 от 09.12.2016 на сумму 250 000 руб., № 1018 от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 1057 от 27.12.2016 на сумму 400 000 руб., № 23 от 12.01.2017 на сумму 375 000 руб., № 419 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 434 от 04.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 1101 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 1222 от 24.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 1315 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 1548 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 1824 от 08.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 1845 от 10.11.2017 на сумму 70 000 руб. Зачёт на сумму 876 000 руб.

Задолженность ответчика составила сумму 989 200 руб. 20 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность в размере 5 510 200 руб. 20 коп. (л.д. 71, 74 т.1), затем в размере 1 078 200 руб. 20 коп. (л.д. 76 т.1) и в размере 989 200 руб. 20 коп. (л.д. 89 т.1).

Требование истца о погашении задолженности в размере 989 200 руб. 20 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора обратного выкупа №АКТ20-02-16-ПОДС от 20.02.2016 года, подписанного сторонами.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом обязательства по договору в части поставки товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность составила сумму 989 200 руб. 20 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 989 200 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка в части предъявления претензии на сумму 989 200 руб. 20 коп. судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия на указанную сумму (л.д. 89 т.1).

Также отклоняются возражения в части проведения взаимозачета, поскольку документами дела не подтверждается соблюдение ответчиком порядка проведения взаимозачета, предусмотренного нормами ГК.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2016 по 01.04.2019 в сумме 989 200 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара (пункт 4.7 договора) в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика об отказе истца от взыскания штрафных санкций судом рассмотрены и отклоняются, поскольку п.5 соглашения № 3 от 31.01.2017 отказа от взыскания пеней не содержит, штрафные санкции не являются пенями.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - gостановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд также отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец добровольно уменьшил сумму неустойки.

Поскольку просрочка оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пеней в сумме 989 200 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 32 784 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адваг" (ОГРН <***>, Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" (ОГРН <***>, Рязанская область) задолженность в сумме 989 200 руб. 20 коп., пени в сумме 989 200 руб. 20 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 32 784 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 327 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 02.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева