Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-58307/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58307/19-29-571
город Москва
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-571)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 932 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 966 000 руб., штрафных санкций в размере 966 000 руб., а также госпошлины в размере 32 320 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 9.01.2019 №03

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 946 000 руб., штрафных санкций в размере 966 000 руб., а также госпошлины в размере 32 320 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам транспортной экспедиции в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-58307/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «РЕГИОН-ТРАНС» и Ответчиком - ООО «ПК «РУСЬ» был заключен основной договор транспортной экспедиции № б/н от 06.08.2018 г. и ряд договоров- заявок на осуществление организации перевозки груза.

В соответствии с условиями договора и договоров-заявок Истец обязан был организовать доставку грузов автомобильным транспортом, а Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом услуги.

В нарушение условий договоров Ответчик не оплатил услуги оказанные Истцом на общую сумму 946 000 руб.

Задолженность на вышеуказанную сумму возникла по следующим договорам –заявкам: 5297, 5517, 5595, 5657, 5751, 5759, 5841, 5882, 5943, 5978, 5986, 6007, 6020, 6156, 6302, 6319, 6355, 6460, 6812, 6831, 6897, 7010.

Ответчик подписал не все акты оказанных услуг, однако факт оказания услуг Ответчику подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, в которых стоит отметка о приемке груза, без каких либо замечаний и подписи водителей, перевозивших груз (указанных в договорах-заявках).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в нарушении условий Договора, заключенного между сторонами, а также в нарушение требований статей 790, 801 ГК РФ Клиент не уплатил стоимость оказанных услуг, то у Клиента перед Экспедитором имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 946 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 946 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 946 000 руб. на дату платежа в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с разделом 5, подпункт 4 договоров-заявок Ответчик обязан уплатить Истцу пени за несоблюдение сроков расчетов в размере 2 % за каждый день просрочки платежа. Сроки расчетов предусмотренные п. 4.2. договоров-заявок - 15 банковских дней с момента доставки груза. С учетом прохождения почты Истец добавил к отсрочке платежа 15 календарных дней. Т.е. начало периода расчета пеней определено следующим образом - 15 календарных дней на прохождение почты +15 банковских дней (отсрочка по договорам-заявкам).

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 966 000 руб. (т.1. л.д.4-5)

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Ответчик оспаривает размер штрафных санкций, считая их незаконными.

Тем не менее, расчет штрафных санкций произведен на основании условий договоров -заявок согласованных и подписанных представителями обеих сторон, скрепленных печатями организаций, а следовательно стороны согласились с тем размером штрафных санкций, который они установили в договорах-заявках - 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Аргумент Ответчика, что о том, что договора-заявки подписывало лицо, якобы не имеющее право на подписание подобных документов, несостоятелен. Договора-заявки являются неотъемлемой частью договора и подписываются сторонами на каждую отдельную доставку груза с целью конкретизировать условия доставки груза, маршрут, стоимость доставки и иные условия, которые стороны посчитали необходимым уточнить или изменить (если они существовали в основном договоре). Работник Ответчика, действуя от имени Ответчика согласовывала в заявках все вышеперечисленные условия, на которых и осуществлялись грузоперевозки. Примечательно, что сейчас Ответчик оспаривает лишь условие повышения штрафных санкций, иные условия, указанные в договоре заявке и подписанные от имени Ответчика его работником ответчиком не оспариваются. Кроме того, аргумент об отсутствие полномочий работника противоречит 1068 ГК РФ, в которой сказано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик не имеет права «прикрываться» отсутствием полномочий работника, а если Ответчик считает, что его работником были превышены полномочия, в силу ст. 1081 ГК РФ он имеет право регресса к работнику.

Ответчик упоминает в отзыве об экспедиторских поручениях и расписках, которые Истец не приложил к исковому заявлению. Естественно, Истец не приложил данные документы, т.к. их не существует, а для оформления документов на каждую конкретную поездку стороны подписывали договоры-заявки, которые приложены к иску. Договоры -заявки согласованы, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, а следовательно процедура изменения условий основного договора была осуществлена в соответствие с требованиями действующего законодательства (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 220 (двести двадцать руб.) подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч руб.), сумму неустойки в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч руб./), а также сумму госпошлины в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 220 (двести двадцать руб.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева