Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А55-15069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А55-15069/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "СТАС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом" ФИО1,

о взыскании 536 156руб. 82коп.

при участии в заседании

от истца – директора ФИО2, выписка;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная-рекламная компания «СТАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валуевскийф БетКом» о взыскании (с учетом изменения размера) 509 059руб. 93коп., в том числе задолженность по договору № ПРК-7531 от 07.02.2022 в сумме 483 400руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 25 659руб. 93коп.

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валуевскийф БетКом» ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» ФИО1.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2024 до 12.03.2024 до 15 час. 25 мин. (08-10.03.03.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ПРК-7531 от 07.02.2022 в сумме 483 400руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 25 659руб. 93коп., иные заявления об уточнении просил не рассматривать.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО ПРК «Стас» (Исполнитель) и ООО «Валуевский БетКом» (Заказчик) был заключен договор № ПРК -7531 от 07.02.2022 на выполнение работ и дополнительное соглашение сторон №1 на увеличение стоимости работ по договору от 25.02.2022, по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии со своими технологиями, согласно Эскизу (Приложение №2), утвержденному и подписанному Заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Спецификации/ях (Приложении №1 к Договору): Установка рекламного оснащения и брендового оформления объекта АГНКС по адресу: <...> (в 170 м на северо-западе).

Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению: 739 400руб. 00коп., в т.ч. НДС 20% - 123 233,33 руб. (п. 1 доп.соглашения №1 от 25.02.2022 к договору № ПРК -7531 от 07.02.2022).

Срок выполнения работ: 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Договора с Приложениями к нему и оплаты 1го авансового платежа, а также готовности строительного объекта (п.3.).

Порядок оплаты был предусмотрен следующим образом: 1 этап: после подписания сторонами настоящего Договора и Приложений к нему в течение 3 (трех) банковских дней Заказчик выплачивает 1й аванс в размере 30 (тридцати) процентов от суммы Договора, на основании счета, выставленного Исполнителем; 2 этап: после окончания работ по изготовлению материалов и изделий и уведомлен Исполнителя об окончании работ по договору, Заказчик выплачивает 2й аванс в размере (тридцать) процентов от суммы Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дне согласно счету выставленному Исполнителем; 3 этап: после окончания работ по установке материалов и изделий на строительном объекте уведомления Исполнителя об окончании работ по договору, Заказчик оплачивает оставшиеся (сорок) процентов от суммы Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней, согласно счета выставленному Исполнителем.

Как указал истец, работы были выполнены надлежащим образом, ответчик претензий к истцу не имел, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом выполненных работ №10 от 04.03.2022, (КС 2) справкой (КС 3)., счет-фактурой №10 от 04.03.2022. Между тем, предусмотренные договором обязательства по оплате работ ответчиком в срок не исполнены, и с учетом произведенных оплат общая сумма долга составила 483 400руб. 00коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 483 400руб. 00коп. является законным, и подлежащим удовлетворению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 25 659руб. 93коп., подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 542руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 960 от 26.04.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валуевский БетКом", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "СТАС", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 509 059руб. 93коп., в том числе задолженность в сумме 483 400руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 659руб. 93коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 181руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "СТАС", (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 542руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов