Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А27-9015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9015/2022
город Кемерово
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловская городская больница №1", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 594 333 руб. 16 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" о взыскании 1 288 779 руб. 47 коп. неустойки

при участии: от Учреждения (онлайн) – ФИО2, доверенность от 15.09.2022, паспорт, диплом; от Общества – ФИО3, доверенность №30 от 21.04.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Беловская городская больница №1" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" о взыскании 1 594 333 руб. 16 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта №5564 от 07.09.2020, что послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

Определением от 13.07.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Беловская городская больница №1" о взыскании 1 288 779 руб. 47 коп. неустойки, в связи с допущенной истцом просрочкой по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта №5564 от 07.09.2020.

Представитель Учреждения первоначальный иск поддержал, во встречном – просил отказать. Представитель Общества на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 07.09.2020 заключен государственный контракт №5564, по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ «БГБ №1» (далее - Работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим Контрактом. Место выполнения работ: 652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> (п. 1.5. договора).

Согласно пункту 1.6. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 22 716 692,00 (двадцать два миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% на сумму 3 786 115,33 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата Заказчиком выполненной работы осуществляется в один этап в размере стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) между Заказчиком и Подрядчиком на основании представленного Подрядчиком счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 25.03.2021 по 20.09.2021 на сумму 23 166 595,94 руб.

В пункте 9.7. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку обществом допущена просрочка выполнения работ, учреждение начислило неустойку, направило в адрес общества претензию с требованием о ее оплате, не получив удовлетворения, обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты Учреждение направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, не получив удовлетворения обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному учреждением в дело расчету суммы исковых требований, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 594 333,16 руб., исходя из следующего расчета:

- в соответствии с требованием неустойки от 26.02.2021 исх. № 113:

Формула для расчета пени: 1/300 х 4,25% (Цк - Оип) х ДП,

где 4,25% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 24.02.2021 г.;

Цк – цена контракта;

Оип – объем обязательств, исполненных Поставщиком;

ДП – дни просрочки с 23.10.2020 по 15.02.2021.

Сумма пени: 1/300 х 4,25% (22 716 692,00 - 0) х 116 = 373 310,97 руб.;

- в соответствии с требованием неустойки от 19.11.2021 исх. № 590:

Формула для расчета пени: 1/300 х 7,50% (Цк - Оип) х ДП,

где 7,50% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 16.11.2021 г.;

Цк – цена контракта;

Оип – объем обязательств, исполненных Поставщиком;

ДП – дни просрочки с 27.02.2021 по 29.09.2021.

Сумма пени: 1/300 х 7,50% (22 716 692,00 - 0) х 215 = 1 221 022,19 руб.

Обществом заявлены возражения относительно даты окончания начисления неустойки без учёта фактической приемки заказчиком работ по акту.

Так, начисляя неустойку по состоянию на 30.09.2021 учреждение указало на то обстоятельство, что акты в окончательном варианте представлены заказчику лишь 20.09.2021, о чем имеется отметка заказчика на актах о их подписании 30.09.2021.

Судом установлено, что на имеющихся у учреждения актах приёмки выполненных работ от25.03.2021 имеется отметка о подписании их заказчиком 30.09.2021.

В свою очередь, на актах приёмки выполненных работ от 25.03.2021, представленных обществом, в том числе на обозрение суда в подлинниках, отметка о подписании данных актов со стороны заказчика 30.09.2021 отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются первичными документами по выполненным подрядным работам. В связи с этим, к данным документам применяются общие нормы Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», согласно которому документы должны быть оформлены при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, (ч. 3 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Акты по форме КС-2 от 25.03.2021 содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе дату составления - 25.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учреждение, ссылаясь на фактическое выполнение обществом работ до сентября 2021 года, доказательств указанного не представило.

Представленные учреждением со своей стороны письма о наличии недостатков выполненных работ, необходимости окончания выполнения работ от 23.04.2021, от 27.04.2021, от 11.06.2021, не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; из содержания данных писем явствует, что объект эксплуатируется заказчиком и сообщается о наличии неисправностей в ходе эксплуатации объекта.

Ссылка учреждения на гарантию подрядчика выполнить работы до апреля 2021 года, не свидетельствует о выполнении работ после подписания актов от 25.03.2021, при этом суд исходит из того обстоятельства, что данные гарантии подрядчиком даны в октябре 2020 года, то есть до приёмки заказчиком работ в марте 2021 года.

Доводы учреждения о том, что обществом акты неоднократно исправлялись, также подлежат отклонению, поскольку недостатки оформления актов приёмки выполненных работ не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка учреждения на период проверки выполненных работ и актов учреждением строительного контроля, мотивированная отсутствием у учреждения специалистов в области строительства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика.

Об обстоятельствах готовности работ к приемке 25.03.2021 также свидетельствует представленный в дело подписанный с обеих сторон акт сдачи-приемки работ по завершению капитального ремонта объекта от 15.02.2021, из содержания которого следует, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, завершены полностью, параметры объекта капитального ремонта соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального ремонта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В свою очередь, поскольку по условиям 6.16. контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных Работ на Объекте, суд полагает, что приемка выполненных работ осуществлена заказчиком путем подписания актов по форме КС-2, то есть формы, предусматривающей конкретизацию выполненных видов и объёмов работ с целью их сверки с фактическим выполнением, в связи с чем, подлежат отклонению доводы общества о необоснованности начисления неустойки после 15.02.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работы фактически подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в дату 25.03.2021.

Имеющаяся в представленных учреждением экземплярах актов приписка об иной дате подписания актов, что могло бы свидетельствовать о выполнении работ позднее 25.03.2021, не нашла своего документального подтверждения, в этой связи начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 25.03.2021 является необоснованным.

Также, полагая частично обоснованной позицию общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с п. 4.1.36. Контракта Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Пунктом 5.5. Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011) установлено, что Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре, (п. 7.1.1. СП 48.13330.2011).

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлением исх.№09/10/2020Б от 09.10.2020 (получено заказчиком 12.10.2020) сообщил заказчику следующие недостатки и противоречия в представленной проектной документации:

1)В проекте 01-12/19-КР л.6 в спецификации демонтируемых элементов, 01-12/19-КР.ВОР л.8 п.89 указан демонтаж существующей бетонной отмостки. По факту существующая отмостка выполнена из асфальтобетона, также имеется бордюрный камень отмостки, демонтаж которого не учтен в проекте.

2)В проекте 01-12/19-КР л.6 разрез 1-1, вид 2, л.8 не указаны места замены кровельного покрытия. По факту в осях 2-4/Б-В, 5-6/Б-В, 5-6/Е-Ж в местах ендовы видны существенные протечки и разрушения, но в проекте нет узлов замены данных конструктивных элементов.

3)В проекте 01-12/19-КР указана облицовка фасада керамогранитом, но нет паспорта отделки фасада, нет цветовой гаммы.

4)В проекте 01-12/19-ИОС4 л. 5 показана схема обвязки радиаторов, в которой указана «укладка магистрали в штрабе в полу», где не указаны размеры штробы, также по плану магистраль системы отопления проходит вдоль наружных стен. По факту вдоль наружных стен имеется подпольный канал. Работ по закладке существующего канала в проекте нет. Подрядчиком запрошены пояснения, каким образом делать штробу для магистрали отопления.

5)Согласно проекту 01-12/19-ПЗУ л.1 ширина тротуара 3 метра от здания до бордюра. По факту по проектной линии бордюра находятся канализационные колодцы (выявлено после вскрытия асфальтобетона).

6)В проекте 01-12/19-КР л.Ю в ведомости отделки в помещениях 18,38,39 указана облицовка стен ГКЛ без указания на каркасе или на клее, в 01-12/19-КР.ВОР л.6 п.67 указана облицовка стен на клею. По факту стены в данных помещениях имеют не ровную поверхность относительно уровня пола, также часть из них состоит из деревянных перегородок. Данное состояние поверхности стен и перегородок не соответствует нормативам для облицовки поверхности стен КГЛ на клее.

Также Подрядчиком указано на то, что объект построен в 1930 году и:

-облицовка фасада керамогранитом (вес 1м2 более 20 кг), на весь объект нагрузит стены и фундамент на более 20тонн. Что может привести к разрушению объекта.

-облицовка потолка двумя слоями ГВЛ толщиной 12,5мм (вес 1м2 14кг) на весь объект нагрузит перекрытие (а также стены и фундамент) на более 19тонн. Что может привести к разрушению объекта.

Подрядчиком предложено заменить:

Облицовку фасада керамогранитом на облицовку фасада композитными панелями;

Облицовку потолка ГВЛ 2-мя слоями на потолок типа «Армстронг».

Кроме того, Подрядчик уведомил о приостановлении работ по Контракту с даты получения вышеуказанного уведомления (уведомление было направлено посредством электронной почты 12.10.2020г.) до момента фактического получения проектной документации с устраненными в ней недостатками и о продлении сроков завершения работ по Контракту на период соответствующий периоду устранения недостатков проектной документации.

Поскольку заказчик на уведомление не отреагировал, подрядчик повторно направил заказчику письмо исх.№20/10/2020Б от 20.10.2020 (направлено по электронной почте 23.10.2020), в котором просил в кратчайший срок устранить поименованные выше недостатки в проектной документации и предоставить пояснения; сообщил о получении паспорта внешней отделки фасада керамогранитом 20.10.2020, то есть за один день до истечения срока производства работ по Контракту; а также сообщил, что период устранения выявленных недостатков и несвоевременная передача документов для выполнения работ влечет за собой продление сроков завершения работ по Контракту, по причинам не зависящим от Подрядчика; просил оказать содействие в урегулировании вопроса исполнения Контракта и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2020г..

26.10.2020 Заказчиком направлен ответ исх.№1374 от 15.10.2020 на уведомление Подрядчика исх.№09/10/2020Б от 09.10.2020 со следующими пояснениями:

1)Заказчик имеет право на согласование замены конструктива отмостки, так как данные изменения проекта не относятся к несущим конструкциям. Объем работ не предусмотренный для демонтажа бордюрного камня будет оплачиваться по фактически выполненным работам.

2)При визуальном осмотре чердачного помещения поврежденных стропильных конструкций не выявлено, протечки в ендовых объясняются минимальным уклоном кровли и затеканием в период межсезонья. Проектом и сметой предусмотрена частичная замена профилированного листа. Необходимо выполнить демонтаж профлиста в ендовых, заменить желоба (фартуки) из оцинкованного металла в основании ендовых и восстановить кровельное покрытие по месту.

3)В настоящее время Заказчиком разрабатывается паспорт фасада здания, 20.10.2020 согласованный паспорт будет выдан подрядчику.

4)Заказчик согласовывает прокладку трубопроводов отопления над полом вдоль наружных стен. Существующий канал (за исключением вводов водопровода, канализации и теплотрассы) засыпать щебнем, выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 50 мм и включить в конструктив напольного покрытия, данные работы будут выполнены за счет экономии средств локальной сметы ЛС 02-01-01 общестроительные работы, раздел 3.

5)Если существующие канализационные колодцы находились под асфальтобетонным покрытием, необходимо восстановить горловины колодцев.

6)По вопросу облицовки стен и перегородок, заказчик согласовывает замену облицовки ГКЛ на клее, на облицовку ГКЛ по металлическому профилю.

Письмом исх.№05/11/2020Л от 05.11.2020 Подрядчик вновь обратился к заказчику и уведомил о том, что в проекте 01-12/19-ИОС2, ИОСЗ система водоснабжения, система водоотведения на л. 6, 5 указана линия существующего водопровода В1. По факту данная система отсутствует, существующего колодца, указанного в проекте, нет. В связи с этим Подрядчик просил выдать ТУ, проектное решение на выполнение врезки водопровода в магистральную сеть.

Письмом исх.№1467 от 12.11.2020 Заказчик предоставил пояснения: Разрабатывать проектное решение на выполнение врезки системы водоснабжения в магистральную сеть нецелесообразно. Работы необходимо осуществить в рамках дополнительного вида работ, заменив имеющиеся изношенные узлы и детали на новые, в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным приостановление подрядчиком работ с 12.10.2020 до 12.11.2020 (32 дня), поскольку испрашиваемая подрядчиком документация и пояснения заказчика были необходимы для продолжения производства работ, в связи с выявленными несоответствиями проектной документации, а также в связи с отсутствием паспорта внешней отделки фасада. О необходимости для выполнения работ получения испрашиваемых документов и разъяснений также свидетельствует фактические действия заказчика по передаче документации и пояснениям по выполнению работ с учетом фактического состояния объекта.

В этой связи, время получения необходимой документации, а также разъяснений заказчика по вопросу о замене видов части работ с учетом фактичекского состояния объекта, подлежит исключению из общего срока выполнения работ период с 12.10.2020 до 12.11.2020 (с учетом направления письма подрядчиком о приостановлении выполнения работ 12.10.2020).

Оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с момента заключения контракта до 12.10.2020 суд не усматривает, поскольку подрядчиком о приостановлении выполнения работ с даты заключения контракта не заявлялось, не оспаривается, что работы фактически производились на объекте с момента заключения контракта. Иных заявлений подрядчика о приостановлении выполнения работ, помимо 12.10.2020, материалы дела не содержат.

По указанным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы общества о поручении заказчиком выполнения дополнительных видов работ, изменения видов работ, отраженных в письмах от 30.11.2020, от 17.12.2020, 23.12.2020. Так, обществом не указано и судом не установлено, каким образом поручение выполнения данных работ повлияло на сроки выполнения работ по контракту, насколько увеличились сроки выполнения работ с учетом необходимости выполнения данных работ. Требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ по контракту, о приостановлении выполнения работ после получения данных писем заказчика, в материалы дела не представлено.

Срок выполнения работ по контракту был согласован до 22.10.2020 включительно (45 календарный дней с даты заключения контракта).

По расчету суда, за период с 24.11.2020 (с учетом продления срока выполнения работ по контракту на 32 дня) по 25.03.2021 (111 дней) неустойка составит 372 547 руб. 65 коп. При этом, суд применяет савку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день выполнения работ – 4,5%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в соответствии с которыми, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Кроме того, Учреждением начислен штраф в размере 5000 руб.

В пункте 9.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа в соответствии с настоящим пунктом составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Учреждением требования о взыскании штрафа мотивированы нарушением подрядчиком условий контракта по: несоставлению графика производства работ, с указанием в нем графика движения рабочей силы; неустановкой информационного щита, содержащего информацию о Заказчике, Подрядчике, а также адрес здания ГБУЗ «БГБ №1» и установленные сроки окончания Работ; неосуществлением временных присоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, незаключением договоров с сетевыми организациями; не предоставлением информации о привлекаемых к выполнению Работ субподрядных организациях; выполнением работ без соблюдения технологии строительно-монтажных работ; выполнением работ некачественно по ремонт кровли.

Между тем, как в спорном контракте, так и в статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Поскольку в контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований суд отказывает.

Более того, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также исходит из того обстоятельства, что отсутствует конкретизация данного требования, при этом, самим учреждением в письменных пояснениях указано, что подрядчиком часть нарушений была устранена.

В данном случае, по убеждению арбитражного суда, фактические обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по контракту не позволяют констатировать наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Доводы о некачественности выполненных работ учреждением в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

Рассматривая встречные требования общества о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты нестойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срок исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 3.2 контракта, оплата осуществляется в размере стоимости контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ между заказчиком подрядчиком, на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

Учреждением подтверждается, что оплата выполненных работ произведена 06.12.2021.

Из представленного обществом расчета следует, что им начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работы, предъявленных актами от 25.03.2021 за период с 25.04.2021 по 06.12.2021 в размере 1 285 493,10 руб., и на сумму работ, выполненных по дополнительному соглашению 20.09.2021, за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 в размере 5286, 37 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Обществом верно определены периоды начисления неустойки, в том числе с учетом установленного судом выше факта выполнения работ и их приёмки заказчиком в дату подписания актов от 25.03.2021, а также применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ за рассмотрение первоначальных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на обеих сторон, за рассмотрение встречных требований в полном объеме относится на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловская городская больница №1", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>): 372 547 руб. 65 коп. неустойки, а также 6774, 80 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловская городская больница №1", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1 288 779 руб. 47 коп. неустойки, а также 25888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Беловская городская больница №1", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>): 916 231, 82 руб. неустойки, 19 113, 20 руб. пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова