Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-78692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78692/23-191-629
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" (117623, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, 2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 2, ОФИС 80, КОМ. 1, ОГРН: 1197746257280, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 7727416519),

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕПТ СТРОЙ" (119313, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 1087746457149, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 7736575258)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕПТ СТРОЙ", в котором просило обязать ООО «АДЕПТ СТРОЙ» возвратить ООО «ВИТО-СТРОЙ», указанное в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2023 по 14.08.2023

Протокольным определением принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об изменении исковых требований в части перечня имущества.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил акт осмотра имущества от 11.08.2023.

Ответчик исковые требования отклонил, представил свой акт осмотра, согласно которому имущество, указанное в исковом заявлении на строительной площадке отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время площадка передана другому подрядчику – ООО «СаратовСтройСервис» по договору от 20.09.2021.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ДП14/09/2020 на выполнение работ по объекту «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г.,1959-1961гг.», расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, 1».

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) срок выполнения работ – по 30.11.2022.

Как указал истец, для производства работ он завез на строительную площадку необходимое оборудование (модуль из 3 блок-контейнеров, строительные леса, компьютерное оборудование, электрооборудование и др.). Однако, 05.09.2022 до окончания срока производства работ ответчик по собственной инициативе в одностороннем порядке принял решение о расторжении вышеуказанного договора. Расторгнув договор, ответчик незамедлительно прекратил доступ сотрудников истца на строительную площадку.

Истец указал, что по состоянию на дату расторжения договора на строительной площадке осталось следующее оборудование: Связь 5,3м 48*2,0 мм – 1600 шт., Связь 5,2м (48*2,0) – 705 шт., Связь 3,6м – 334 шт., Стойка 4,0м ЛСПХ 48*2,0 мм – 1354 шт., Стойка 2,0м ЛСПХ 48*2,0 мм – 212 шт., Поперечина 2,0м 48*2,0мм – 1576шт., Щит настила – 6400 шт., Башмак – 212 шт., Хомут глухой 48х48 – 5516 шт., Хомут поворотный (48/48) – 400 шт., Лестница 2,0м – 63 шт., Анкер двухраспорный с полукольцом М12х210х18мм – 100 шт., Анкер двухраспорный с полукольцом М12х250х18мм – 80 шт., Анкер двухраспорный с кольцом М12х210х18мм – 140 шт., Ноутбук LENOVO IdeaPad S145-15API. 15.6 2,6ГГЦ, 4Гб, 128Гб серый – 1 шт., ПК iRU City 101 в составе INTEL i5 10400F/ASROCK H410M- HVS/2*16ГБ/RX550- 2ГБ/1ТБ/400Вт – 1 шт., МФУ Brother DCP-L2520DWR (Принтер/Сканер/Копир: А4 2400х600dpi 26ppm 32Mb – 1 шт., МФУ Epson WorkForce WF- 7720DTWF (Принтер/копир/Сканер/Факс)А3+4800х2400dpi 1 Принтер Canon imagePROGRAF ТМ-200 5-ти цветный, 2400х1200dpi 1 МФУ Pantum M6550NW (Принтер/сканер/копир) – 1 шт., Монитор ViewSonic 23.6 1920х1080 – 1 шт., Монитор AOC 27 B1H 1920х1080 - 1 шт., Блок-контейнер Модуль из 3-х блок-контейнеров – 1 шт., Фальцепрокатный станок – 1 шт., Гибочный станок – 1 шт., Зажим первичный – 1 шт., Зажим вторичный – 1 шт., Клещи кровельные - 1 шт., Пила цепная электрическая Makita - 2 шт., Перфоратор Makita – 1 шт., Электроточило для цепей – 1 шт., Электродрель – 1 шт.

По результатам осмотра площадки истцом был составлен акт от 11.08.2023, согласно которому истец уточнил требования и просил обязать ответчика вернуть имущество: Связь 5,3м 48*2,0 мм – 1600 шт., Связь 5,2м (48*2,0) – 705 шт., Связь 3,6м – 334 шт., Стойка 4,0м ЛСПХ 48*2,0 мм – 1354 шт., Стойка 2,0м ЛСПХ 48*2,0 мм – 212 шт., Поперечина 2,0м 48*2,0мм – 1576шт., Щит настила – 6400 шт., Башмак – 212 шт., Хомут глухой 48х48 – 5516 шт., Хомут поворотный (48/48) – 400 шт., Лестница 2,0м – 63 шт., Анкер двухраспорный с полукольцом М12х210х18мм – 100 шт., Анкер двухраспорный с полукольцом М12х250х18мм – 80 шт., Анкер двухраспорный с кольцом М12х210х18мм – 140 шт., ПК iRU City 101 в составе INTEL i5 10400F/ASROCK H410M-HVS/2*16ГБ/RX550- 2ГБ/1ТБ/400Вт – 1 шт., МФУ Pantum M6550NW (Принтер/сканер/копир) – 1 шт., Монитор ViewSonic 23.6 1920х1080 – 1 шт., модуль из 3х блок-контейнеров – 1 шт.

В свою очередь ответчиком с участием ООО ЧОП «Рубин-Защита», истца (от подписания акта отказался), ООО «СаратовСтройСервис» был составлен акт осмотра от 11.08.2023, согласно которому в результате осмотра строительной площадки установлено, что имущество истца, указанное в иске отсутствует. На имуществе, оборудовании находящемся на строительной площадке инвентарные номера истца отсутствуют. Представитель истца не предоставил документов, подтверждающих ввоз имущества на строительную площадку. ООО ЧОП «Рубин-Защита» подтвердило, что в соответствии с записями в журнале учетных данных охраны, имущество истца, указанное в исковом заявлении, на объект не ввозилось и на ответственное хранение ООО ЧОП «Рубин-Защита» не передавалось.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует также возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение права собственности на вещи истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Между тем, из представленных в материалы дела документов отсутствует возможность выделить вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, с целью отнесения их принадлежности именно истцу.

Суд учитывает, что в настоящее время выполнение работ по объекту передано ООО «СаратовСтройСервис» по договору от 20.09.2021 № ДП-16/09/2021. Таким образом, ответчик не владеет площадкой, на которой возможно было оставлено имущество истца.

Более того, подписанный между ООО "АДЕПТ СТРОЙ" и ООО «СаратовСтройСервис» акт приема-передачи строительной площадки не содержит каких-либо сведений о наличии на площадке имущества истца.

Суд также учитывает, сведения из акта осмотра, представленного ответчиком, в котором указано, что ООО ЧОП «Рубин-Защита» подтвердило, что в соответствии с записями в журнале учетных данных охраны, имущество истца, указанное в исковом заявлении, на объект не ввозилось и на ответственное хранение ООО ЧОП «Рубин-Защита» не передавалось.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств дает все основания для вывода о необоснованности (недоказанности, документальной неподтвержденности) заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова