Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-1586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1586/2024

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя ответчика по доверенности от 29.08.2024 г. – ФИО1,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАРХЪ", г.

Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН:

4205204475

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Новосибирск

Новосибирской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 910 458,54 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением

Договора субподряда № 12 на выполнение горно-монтажных работ от 01.07.2021 г. (с

учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса РФ)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

ОГРНИП: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

ОГРНИП: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

ОГРНИП: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

ОГРНИП: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО7,

ОГРНИП: <***>

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАРХЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 3 212 043,65 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора субподряда № 12 на выполнение горно-монтажных работ от 01.07.2021 г.

Заявлением от 15.05.2024 г. истец просил взыскать с ответчика 2 910 458,54 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора субподряда № 12 на выполнение горно-монтажных работ от 01.07.2021 г.

Заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «ТАРХЪ» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «Вираж» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 12 на выполнение горно-монтажных работ от 01.07.2021 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить по заданию Подрядчика работы по стабилизации магистральных ленточных конвейеров на объекте ПЕ «Шахта им. С.М. Кирова» (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления первичных документов.

Согласованные работы Субподрядчиком были выполнены, общая стоимость выполненных работ составила 4 165 992,64 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2021 г.). Факт выполнения работ Субподрядчиком по настоящему Договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 02.07.2021 г., 26.07.2021 г., 26.08.2021 г., 28.09.2021 г.

Указанные работы были Подрядчиком частично оплачены в сумме 953 948, 99 руб. (платежные поручения № 222 от 27.08.2021 г., № 287 от 29.10.2021 г.) и истцом не оспариваются.

Указанные платежи были осуществлены Подрядчиком в адрес третьего лица ИП ФИО7 (третье лицо по делу), согласно соответствующим письмам от Субподрядчика, в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ.

Полагая, что расчет произведен не полностью истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ООО «Вираж» была направлена претензия № 001-Т от 10.11.2023 г.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что всего по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2021, от 27.08.2021, от 29.09.2021 Субподрядчик выполнил работы по Договору общей стоимостью 4 114 407,53 руб.

В течение августа - сентября 2021 г. в адрес ООО «Вираж» поступили письменные уведомления ООО СК «ТАРХЪ» об уступке прав (требований) по Договору, в соответствии с которыми право ООО СК «ТАРХЪ» на получение денежных средств за выполненные по Договору работы (на общую сумму 2 885 658,54 руб.) были переданы третьим лицам:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 - в сумме 1 123 596 руб. по Договору уступки прав по договору займа № У-03/08/21 от 03.08.2021 г. (письмо от 17.08.2021);

индивидуальному предпринимателю ФИО4 - в сумме 250 000 руб. по Договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2021 (письмо от 25.08.2021 № 78);

индивидуальному предпринимателю ФИО5 - в сумме 1 452 562,54 руб. по Договору уступки прав по договору субподряда № 09/09-2021 от 20.09.2021 (письмо от

27.09.2021 № 88);

индивидуальному предпринимателю ФИО6 - в сумме 59 500 руб. по Договору уступки прав по договору субподряда № 20/09-2021 от 27.09.2021 (письмо от 27.09.2021 № 89).

Кроме того, в адрес ООО «Вираж» поступили следующие уведомления ООО СК «ТАРХЪ» (подписанные учредителем ООО СК «ТАРХЪ» ФИО7, генеральным директором ООО СК «ТАРХЪ» ФИО8) об уступке прав (требований) по Договору, в соответствии с которыми право ООО СК «ТАРХЪ» на получение денежные средств за выполненные по Договору работы (на общую сумму 1 203 948,99 руб.) были переданы последним третьим лицам:

индивидуальному предпринимателю ФИО7 - в сумме 312 188,99 руб. по Договору уступки права требования от 18.08.2021 (письмо от 27.08.2021 № 79);

индивидуальному предпринимателю ФИО4 - в сумме 250 000 руб. по Договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.07.2021 (письмо от 08.09.2021 № 82);

индивидуальному предпринимателю ФИО7 - в сумме 641 760 руб. (письмо от 05.10.2021).

Перечисленные платежи, в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО "Вираж" по оплате по Договору субподряда № 12 истцом не оспариваются.

По указанным уведомлениям ООО «Вираж» перечислило новым кредиторам денежные средства в общем размере 4 089 607,53 руб.

Ссылаясь на положения ст. 382, 408 ГК РФ ответчик полагает, что им надлежащим образом в соответствии с указаниями ООО СК "ТАРХЪ" выполнены обязательства по оплате денежной суммы в размере 4 089 607,53 руб.

Остаток задолженности в размере 24 800 руб. был перечислен ответчиком на расчетный счет, указанный истцом в претензии (платежное поручение от 06.03.2024 № 188). Однако, указанная сумма была возвращена банком на расчетный счет ответчика с указанием о том, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.

Истец, оспаривая правомерность платежей в пользу третьих лиц в возражениях на отзыв от 05.04.2024 г., ссылается на то, что платежи в пользу ИП ФИО3 1 123 596 руб. по Договору уступки прав по договору займа № У03/08/21 от 03.08.2021 г. (письмо № б/н от 17.08.2021 г.); ИП ФИО4 250 000 руб. по Договору об организации транспортного обслуживания от 01.07.2021 г. (письмо № 78 от 25.08.2021 г.); ИП ФИО5 1 452 562,54 руб. по Договору уступки прав по договору субподряда № 09/09-2021 от 20.09.2021 г. (письмо № 88 от 27.09.2021 г.); ИП ФИО6 59 500 руб. по Договору уступки прав по договору субподряда № 20/09-2021 от 27.09.2021 г. (письмо № 89 от 27.09.2021 г.), были совершены ответчиком на основании писем, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом.

Полномочия лица, подписавшего указанные письма, следовали из генеральной доверенности от 03.08.2021 г., выданной ФИО2.

Однако, по мнению истца, ООО СК "ТАРХЪ" указанная доверенность ФИО2 не выдавалась. Истец отмечает, что указанная доверенность подписана учредителями ООО СК «ТАРХЪ» ФИО7 и ФИО8, в нарушение положения ст. 185.1 ГК РФ, положений Устава ООО СК «ТАРХЪ», который в п. 10.24. устанавливает право выдачи и подписания доверенностей за генеральным директором общества, которым на 03.08.2021 г. являлся ФИО9, согласно Протоколу № 7 внеочередного общего собрания участников ООО СК «ТАРХЪ» от 23.07.2021 г.

В связи с этим истец полагает названную доверенность недействительной.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО СК "ТАРХЪ". В августе 2021 г. (в период временной нетрудоспособности директора ООО СК "ТАРХЪ" ФИО9) ФИО2 был вызван учредителем ООО СК "ТАРХЪ" ФИО7, который сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением общества и

арестом его банковских счетов необходимо получить оплату за выполненные ООО СК "ТАРХЪ" работы по Договору субподряда № 12 от ООО "Вираж", для чего ФИО7 и ФИО8 подписали доверенность от 03.08.2021 г.

ФИО2 и ФИО7 в августе 2021 г. приехали к директору ООО "Вираж" ФИО10, которому ФИО7 представил ФИО2 как полномочного представителя ООО СК "ТАРХЪ" и попросил осуществить оплату по Договору субподряда № 12 в пользу третьих лиц на основании соглашений об уступке права требования и соответствующих писем ООО СК "ТАРХЪ".

Денежные средства, перечисленные ООО "Вираж" по договорам цессии, получатели возвращали наличные денежные средства, которые ФИО2 передавались главному бухгалтеру ООО СК "ТАРХЪ" ФИО11, за исключением суммы в 250 000 руб., перечисленной ИП ФИО4, которой была частично погашена задолженность ООО СК "ТАРХЪ" перед ним по Договору об организации транспортного обслуживания от 01.07.2021 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, замещавшая в августе – сентябре 2021 г. должность главного бухгалтера ООО СК "ТАРХЪ", подтвердила пояснения ФИО2, пояснив в свою очередь, что денежные средства приходовались в кассе ООО СК "ТАРХЪ" и ими в наличной форме гасилась задолженность ООО СК "ТАРХЪ" перед работниками.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что встреча действительно состоялась в августе 2021 г., подтвердил, что у ООО СК "ТАРХЪ" в тот момент имелись финансовые трудности, ФИО7 ему был известен как собственник ООО СК "ТАРХЪ", а в таких условиях, принимая во внимание доверенность от 03.08.2021 г., подписанную ФИО7, сомнений у ФИО10 в наличии необходимых полномочий у ФИО2 не было. Тем более, что ФИО2 действия совершались в пределах договоренностей, достигнутых с ФИО7

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 57 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что полномочия ФИО2 были основаны на доверенности от 03.08.2024 г., факт выдачи которой и объем полномочий представителя (ФИО2) по которой ФИО7 (участник ООО СК "ТАРХЪ") лично подтвердил директору ООО "Вираж" ФИО10, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Вираж" (в том числе в лице ФИО10) отсутствовали обоснованные основания полагать, что договоры уступки права требования и уведомления о таких уступках, подписанные ФИО2 на основании названной доверенности, совершены неуполномоченным лицом.

С учетом обстоятельств дела суд признает надлежащим исполнение обязательств ответчика по оплате по Договору субподряда № 12 в сумме 2 885 658,54 руб., произведенной ответчиком в пользу третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО4

А.С., ИП ФИО5, ФИО6), и отказывает истцу во взыскании указанной денежной суммы.

Действия ФИО7, являвшегося в период август-сентябрь 2021 г. одним из участников ООО СК "ТАРХЪ", а с 16.03.2023 г. единственным участником и генеральным директором ООО СК "ТАРХЪ", направленные на оспаривание платежей произведенных ответчиком третьим лицам по его собственной просьбе на основании подписанной им самим доверенности от 03.08.2021 г. суд расценивает как недобросовестные.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о недействительности спорной доверенности.

Относительно остатка предъявленной ко взысканию задолженности в размере 24 800 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 30.09.2024 г. о том, что 16.09.2024 г. на публичный депозитный счет нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО12 внесены денежные средства в размере 24 800 руб. в счет уплаты задолженности по Договору субподряда № 12 на выполнение горно-монтажных работ от 01.07.2021 г., заключенному между ООО "Вираж" и ООО СК "ТАРХЪ" в связи с уклонением кредитора от получения причитающихся денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательства по уплате ООО СК "ТАРХЪ" спорной денежной суммы в общем размере 2 910 458,54 руб., в связи с чем исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин