Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-17714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17714/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 5 013 820 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:


от истца – адвокат В.С. Каращук по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика – адвокат И.Н. Пономарева по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высоткомфорстрой» о взыскании 5 013 820 рублей - задолженности по договору подряда № 18/9 от 18.09.2020,

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов и дополнений по иску.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в Ростовском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» информации о лице, на имя которого был зарегистрирован телефонный номер +7(908)501-41-99 в период с 18.09.2019 по 01.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность телефонного номера +7(908)501-41-99 определенному физическому лицу.

Суд оставил ходатайство истца об истребовании без рассмотрения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объяви перерыв в судебном заседании до 18.11.2020 10час.- 00мин., для предоставления ответчиком оригинала кассовой книги.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2020 в 10час.-05мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц

В судебном заседании суд обозрел оригинал кассовой книги, представленной ответчиком.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, Истцом работы выполнены на сумму 5 168 886,83 рублей, Истец дважды направлял Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, претензию. Ответчик в свою очередь на претензию не ответил, денежные средства за выполненные работы не заплатил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзывах указал, что ООО «Буран» подрядные работы не выполняло, работники ООО «Буран» по адресу выполнения подрядных работ никогда не появлялись. Подрядные работы были выполнены штатными работниками Ответчика, а также привлеченными по договорам подряда физическими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Ответчик указал, что Истцом и Ответчиком не согласован и не подписан график производства работ, наименование и количество материалов, в процессе производства работ не подписывались акты о передаче давальческого материала и каких-либо материально-технических ценностей. По мнению Ответчика стороны также не подписывали исполнительскую документацию, не вели официальную переписку, кандидатура Истца с генеральным подрядчиком АО «ККПД» не согласована, акты скрытых работ между Истцом и Третьим лицом подписаны незаконно, у Истца отсутствуют в штате работники, которые могли бы выполнить подрядные работы по Договору № 18/09, а переписка состоявшаяся между представителем Истца ФИО8 и директором Ответчика носила личный характер и не имела отношения к выполненным подрядным работам.

Третье лицо, - АО «ККПД», представило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что является генеральным подрядчиком по строительству объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7, при осуществляемом контроле производимых работ со стороны АО «ККПД» на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7 (секции 1-2), в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по секциям 1-2 осуществлены иждивением ООО «Буран».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

18.09.2019 между ООО «Буран» (Субподрядчик) и ООО «Высоткомфортстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18/09 по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ, заключающихся в устройстве фундаментной плиты, в т.ч. ручной доработке грунта, срубке оголовков свай, устройстве бетонной подготовки; устройстве монолитного железобетонного каркаса; кладке наружных стен с последующей облицовкой; утеплении наружных железобетонных стен с облицовкой кирпичом; кладке цоколя, ограждений балконов, внутренних стен, перегородок, вент. шахт, парапета на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7 (секции 1-2), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены, а Подрядчик обязался принять результаты выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора Подряда).

Также по условиям договора (п. 1.2) Субподрядчик обязался выполнить работы по договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из материалов Генподрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные Договором сроки в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость Работ определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 46044819,11 рублей (включая НДС – 7674136,52 рублей) и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.п.3.1.1.-3.1.2 Договора срок начала выполнения работ – 18.09.2019, срок окончания работ – 16.09.2020.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых Работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно п. 12.13 Договора Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 3% от средств, подлежащих оплате Субподрядчику.

13.03.2020 Истец заказным письмом с описью вложения направил акт по форме КС-2 № 1 от 16.01.2020, справку КС-3 № 1 от 16.01.2020, акт по форме КС № 2 от 07.02.2020, справки КС № 3 от 07.02.2020 по юридическому адресу Ответчика,: 344018, <...>. Этим же письмом направлены акт сверки взаимных расчетов, акты на скрытые работы секции № 1 и секции № 2, подписанные генеральным подрядчиком, а также направил досудебную претензию, что подтверждается имеющаяся в материалах дела квитанция и опись вложений.

13.05.2020 Истец повторно направил в два известных ему адреса Ответчика претензии, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также иную документацию, предусмотренную Договором № 18/09, что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью вложений от 13.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410346029455, - письмо вручено Ответчику 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. 8.5 договора Подряда № 18/09 – подрядчик в течении 14 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает Субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо в тот же срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Доказательств направления Подрядчиком Субподрядчику ответа на претензию в 14-дневный срок, либо мотивированного ответа в отказе приемки результатов выполненных работ Ответчиком суду не направлено.

В соответствии с п. 10.3 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковский дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 с последующим предоставлением Субподрядчиком счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

При отсутствии возражений со стороны Подрядчика 14-дневный срок для проверки документов истек 8 июня 2020 года, соответственно оплата в адрес Истца должна быть произведена не позднее 30 июня 2020 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы настоящего дела были представлены отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми, Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

В свою очередь и как следует из представленного Ответчиком Договора подряда № 136, - между Ответчиком и Третьим лицом заключен аналогичный договор подряда как и с ООО «Буран» от 18.09.2019 в отношении объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7, при осуществляемом контроле производимых работ со стороны АО «ККПД» на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5-7.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.02.2020 № КС-2 на сумму 9275920,20 рублей, акту о приемке выполненных работ от 16.01.2020 № КС-2 на сумму 1196782,52 рубля, справке о стоимости выполненных работ № КС-3 9275920,20 рублей на сумму 9275920,20 рублей, выполненные работы без каких-либо замечаний приняты АО «ККПД». Ответчиком не отрицалось, что в состав принятых работ также входили работы по секциям 1 и 2, - в отношении которых Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 18/09.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт направления акта о выполнении работ в адрес Ответчика подтвержден Истцом. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не исполнил, доказательств, что работы договору подряда от 18.09.2019 года выполнены не в полном объеме, без нарушения сроков, либо без каких-либо недостатков не представил.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельство, что договор между Истцом и Ответчиком до завершения подрядных работ не был расторгну, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Представленные Ответчиком письменные доказательства не опровергают факт выполнения работ иждивением Истца, в то же время представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении подрядных работ на секциях 1-2 последним.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом судом учитывается, что в штате ООО «Буран» состоит 29 человек, что подтверждается приказами о приеме на работу, а также отёчностью по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020. Также судом учитывается, что истцом дополнительно к работам по агентскому договору от 18.09.2019 года привлекались дополнительные работники, Истцом представлены доказательства обращения к генеральному подрядчику о необходимости выдачи пропусков заявленным со стороны ООО «Буран» работникам. Судом также учитывается, что в штате Ответчика в период выполнения подрядных работ состояло в среднем 19 человек, в связи с чем довод Ответчика об отсутствии в штате ООО «Буран» работников, которыми бы могли быть выполнены подрядные работы не принимается.

Судом также отмечается, что Ответчиком представлены 7 договоров подряда от 25.09.2019 года, заключенных Ответчиком со следующими физическими лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истцом подано заявление о фальсификации указанных доказательств.

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки, приобщенные к протоколу судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процеистца ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом на обсуждение стороны ответчика поставлен вопрос об исключении указанных доказательств из материалов дела.

Представитель ответчика возражал против заявления истца о фальсификации названных выше доказательств.

Вместе с тем, пояснил, что полагает возможным для исключения затягивания рассмотрения дела, исключить оспоренные документы из числа доказательств по делу.

Судом также учитывается, что Истцом приобреталось по товарной накладной р37170/1 в АО «Металлоторг» строительные материалы (проволока, уголки), на которой указан адрес доставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Солженицына, 21/106с2. Истцом также в соответствии с договором аренды оборудования от 19.09.2019 года, заключенным с ООО «ВАТ», предоставлены строительные балки и гайки, - указанные материалы, согласно товарно-транспортными накладными от 22.10.2019 года, 25.09.2019 года, 27.09.2019 года доставлены по адресу: РО г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» 5- МКР, корп. 5-7, сек 1-2. Ответчиком указанные доказательства не оспорены, об их исключении не заявлено.

Ответчик не опроверг сам факт направления ему Истцом актов КС-2 и справок КС-3 по выполненным работам, каких-либо возражений после получения таковых не представил и вообще не предпринял никаких действий.

Условиями договора от 18.09.2019 и действующего законодательства в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ. Доказательств того, что Ответчик воспользовался указанным правом в материалы дела не представлено, представленные Ответчиком процессуальные документы таких доказательств не содержит. С учетом изложенного, в случае не подписания актов КС-2 и справок КС-3 со стороны заказчика, работы по таким актам, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ считаются принятыми последним.

Судом также отмечается, что между Истцом в лице ФИО9, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, и Ответчиком, в лице директора ФИО10, что следует из выписки ЕГРЮЛ имела место быть электронная переписка посредством программы Whatsapp. Такая переписка велась как между ФИО9 и ФИО10, так и в Группе под названием «Левенцовка». Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2020 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, зарегистрированным в реестре № 61/173-н/61-2020-4-698 и Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2020 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, зарегистрированным в реестре № 61/173-н/61-2020-4-667. Ответчиком также подтверждена принадлежность телефонного номера +79085014199 директору ООО «Высоткомфортстрой» ФИО10 Судом отвергается довод Ответчика, что данная переписка носила личный характер, поскольку лингвистически используемые обороты со стороны директора ООО «Высоткомфортстрой» свидетельствуют об обратном. ФИО12 стороной даны пояснения относительно всей состоявшейся переписки, Ответчиком же в свою очередь не дано каких- либо объяснений в отношении чего могла состояться переписка между директором ООО «Высоткомфортстрой» и представителем ООО «Буран». Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо иных личных взаимоотношений, но и не дано объяснений по поводу чего состоялась таковая. В свою очередь представленные Истцом пояснения в отношении состоявшейся переписки в полном объеме соответствуют с представленной Ответчиком перепиской с Третьим лицом, а также графиком выполнения работ на строительной площадке.

В частности, суд учитывает, что такие выражения в электронной переписке в группе «Левенцовка», как «добрый день! в чате теперь присутствует представитель бурана», «Андрей что по договору с бураном?» «представители бурана посмотрят сейчас ответ от себя дадут» «Буран, вас график устраивает?» «Вы же задрали вашу подбетонку»; «Нет для допуска Бурана на стройку»; «1 и 2 секции особенно тщательно смотрите у них двойная приемка» «Бурановские секции»; «С ООО Бураном у нас зеркальный договор почему 1и 2 секции не строятся. Все затраты на1/3 относятся к ним. Он нам должен деньги пусть пока он покупает нам расходники и т д. пока наши счета заблокированы» и т.д. используемые на протяжении периода с октября 2019 года по февраль 2020 года свидетельствуют об участии Истца в выполнении работ на секциях 1-2.

Доказательств наличия каких-либо иных возможных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком последний не представил, в связи с чем, суд считает, что стороны вели переписку в рамках договора подряда № 18/09 от 18.09.2019, соответственно довод Ответчика о том, что Истец не появлялся на строительной площадке с одновременным ведением переписки, лингвистически свидетельствующей о совместном выполнении работ суд считает несостоятельным.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены Истцом.

Суд также отмечает, что представленные истцом объяснения ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 В.С., ФИО20 согласуются с имеющимися в деле доказательствами и перепиской между Истцом и Ответчиком. Также согласуется с материалами дела приобретение как Ответчиком (в количестве 81 куб.м.), так и Истцом (в количестве 75 куб. м.) у ООО «Спецмонолитстрой» бетона для устранения допущенных недостатков при выполнении работ – в виде неровностей бетонной плиты как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ООО «Буран» подрядные работы не выполняло, а работники ООО «Буран» по адресу выполнения подрядных работ никогда не появлялись, напротив же переписка с ООО «Буран» подтверждает обратное. Довод Ответчика что Истцом и Ответчиком не согласован и не подписан график производства работ, наименование и количество материалов, в процессе производства работ не подписывались акты о передаче давальческого материала и каких-либо материально-технических ценностей не исключает возможность выполнения работ иждивением ООО «Буран» в отношении секций 1-2.

Не соглашается суд с доводом Ответчика о невозможности выполнения работ иждивением Истца, ввиду несогласования кандидатуры Истца с генеральным подрядчиком АО «ККПД», поскольку доказательств получения отказа в согласовании кандидатуры субподрядчика Ответчиком не представлено, напротив же подача и согласование рабочих со стороны Истца Генеральным заказчиком АО «ККПД» свидетельствуют о согласовании фигуры ООО «Буран» как субподрядчика последним. Также подписание актов о скрытых работ Генеральным подрядчиком в отношении секций 1-2 свидетельствуют о согласованности фигуры ООО «Буран» с АО «ККПД», доказательств императивного запрета на подписание таких актов Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены обществом «Высоткомфортстрой» самостоятельно и сданы заказчику по актам судом отклоняется, поскольку сама по себе сдача генеральным подрядчиком работ заказчику не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, так как генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих самостоятельное выполнение работ подрядчиком, отнесенных договором к обязанности субподрядчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 013 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.