Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А83-19949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 октября 2018 года Дело №А83 – 19949/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №14/11/2017 от 14.11.2017

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ул. Северная, 510, офис 319, <...>),

к Администрации <...>, г. Керчь, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс»,

о взыскании неосновательного денежного обогащения,

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» – ФИО1, по доверенности от 10.09.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО2, по доверенности №02-23/1590 от 14.05.2018, начальник отдела юридического отдела управления имущественных и земельных отношений Администрации, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» поступило заявление №14/11/2017 от 14.11.2017, согласно которому просит суд взыскать с Администрации <...>, г. Керчь, <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ул. Северная, 510, офис 319, <...>; ОГРН <***>) неосновательное денежное обогащение в размере 10 341 061, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «24» января 2018 года на 10 часов 00 минут.

17.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 24.01.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом удовлетворено вышеуказанное ходатайство и документы приобщены к материалам настоящего дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Администрации г. Керчи Республики Крым, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым изложил суду свою правовую позицию изложенную в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс».

С учётом не явки представителя Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «06» апреля 2018 года на 11 часов 00 минут, которое затем отложено на 27.04.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 27.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Администрации г. Керчи Республики Крым заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым изложил суду свою правовую позицию.

С учётом мнения представителя Администрации г. Керчи Республики Крым, не явкой в судебное заседание представителей Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» и Общества с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс», а также невыполнением требований суда, суд отложил судебное заседание на «27» июня 2018 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 27.06.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

В связи с необходимостью обозрения оригиналов документов, копии которых приобщены к материалам дела, суд отложил судебное заседание на «26» июля 2018 года на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 26.07.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов дела, суд отложил судебное заседание на «10» октября 2018 года на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 10.10.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Во время судебного заседания представители Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» и Администрации г. Керчи Республики Крым поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 11 104 282, 19 руб., которые он ошибочно перечислил в период с 02.04.2015 по 09.02.2017 в качестве арендной платы за землю.

Обосновывая свои доводы истец ссылается на то, что он не является арендатором земельных участков и согласно условиям дополнительного соглашения от 02.03.2015 к договору аренды №101/04 от 01.03.2015 плательщиком арендной платы является арендодатель.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Керченским городским советом и ООО «Керченский металлургический комплекс» 23.01.2014 были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...>:

1) площадью 165 326 кв.м с кадастровым номером 0111200000:01:015:0065 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:216);

2) площадью 30 607 кв.м с кадастровым номером 0111200000:01:015:0066 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:214);

3) площадью 16 232 кв.м с кадастровым номером 0111200000:01:015:0067 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:212).

Между ООО «Керченский металлургический комплекс» г. Кривой Рог и ООО «Керченский металлургический комплекс» г. Краснодар 01.03.2015 был заключен договор аренды № 101/04 имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.8 данного договора «арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования с такими относящимися к нему документами (кадастровый паспорт каждого земельного участка).

До заключения Арендатором договора аренды земли, Арендатор самостоятельно осуществляет плату за землю земельных участков, занятых недвижимым имуществом».

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец использовал имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Керченский металлургический комплекс», и земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Керчь, для осуществления производственной деятельности. Суммы, заявленные истцом как ошибочно уплаченные на расчетные счета Администрации города Керчи, вносились за аренду земельных участков, о чем имеются соответствующие отметки в платежных поручениях.

В силу положений пунктов 1,3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключённых им 23.01.2014 с Керченским городским советом, является арендатором трёх земельных участков по адресу: <...> площадью 165 326 кв.м., 30 607 кв.м. и 16 232 кв.м., которые переданы ему в аренду для эксплуатации производственных строений, которые находятся на них.

Срок договоров – 49 лет.

01.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс», ныне Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» заключён договор №101/04 аренды недвижимого и иного имущества, находящегося по адресу: <...> с целью использования имущества для осуществления производственной деятельности арендатора.

Согласно п. 2.8 договора Арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходимый для её использования с такими относящимися к нему документами (кадастровый паспорт каждого земельного участка).

До заключения Арендатором договора аренды земли, Арендатор самостоятельно осуществляет плату за землю земельных участков, занятых недвижимым имуществом.

02.03.2015 стороны по договору аренды №101/04 от 01.03.2015 заключили к нему дополнительное соглашение, изложив п. 2.8 договора аренды №101/04 от 02.03.2015 в следующей редакции:

«Арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования, с такими относящимися к нему документами (кадастровый паспорт каждого земельного участка).

Арендодатель самостоятельно осуществляет плату за пользование земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для использования такого имущества.

Представитель истца со ссылкой на это дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору аренды №101/04 от 01.03.2015 утверждает, что плательщиком арендной платы за земельные участки, на которых находится арендуемое истцом имущество, является арендодатель, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс».

Поэтому платежи, которые произвёл истец за Арендодателя, произведены им ошибочно.

Так как эти платежи получены ответчиком без законных на то оснований, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик должен вернуть неосновательно приобщённое.

Доводы заявителя суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

1. Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнения обязательств может быть возложена должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Личность арендатора по договорам данной категории не имеет решающего значения.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял арендные платежи длительный период с января 2015 года по январь 2017 года в размерах, предусмотренных договорами аренды земли за своего Арендодателя.

Согласно платёжных поручений эти платежи перечислялись филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс» как арендная плата за землю по договорам б/н от 23.01.2014.

Оценивая содержание платёжных поручений суд приходит к выводу, что эти документы можно рассматривать как исполнение обязательства по уплате арендной платы за Общество с ограниченной ответственностью «Керченский Металлургический Комплекс».

То есть имеет место исполнение обязательств должника третьим лицом.

Однако в этом случае получение ответчиком этих платежей не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности должника от третьего лица, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о взыскании с Администрации г. Керчи Республики Крым неосновательного денежного обогащения в размере 10 341 061, 33 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.Я. Титков