Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А42-3213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-3213/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (юридический адрес: ул.Дзержинского, д. 62, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 1145118000125, ИНН 5118001590; почтовый адрес: ул. Космонавтов, д. 15, под. 3, эт. 2, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административная комиссия, административный орган) № 18-0178-АК от 05.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель сослался на многочисленность допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе проверки.

Определением суда от 17.04.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, вышеуказанное определение получено заявителем – 23.04.2018, административным органом – 03.05.2018.

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

18.05.2018 в дополнение к ранее изложенное правовой позиции Обществом (через систему «Мой Арбитр») направлены возражения на отзыв административного органа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.06.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 14.06.2018.

20.06.2018 от административной комиссии поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 в период времени с 11 час. 51 мин. до 11 час. 55 мин. должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты (далее – УКИ и МЖК) в ходе осмотра территории города Апатиты, проведенного с применением средств фотофиксации, выявлено неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома № 1 по ул. Нечаева, г. Апатиты (далее – МКД), а именно: со стороны дворового и внешнего фасадов МКД свисают наледи и сосульки.

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте от 15.02.2018 № 6 и приложенной к нему фототаблице.

Установив, что ООО «Вторая управляющая+» осуществляет управление МКД по адресу: ул. Нечаева, д. 1, г. Апатиты и усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548 (далее – Правила благоустройства), специалистом 1 категории УКИ и МЖК, в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 5 от 12.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Одновременно, с протоколом представителю Общества вручен акт осмотра № 6 от 15.02.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

26.03.2018 в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности из УКИ и МЖК поступил протокол № 5 от 12.03.2018 с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, по результатам проверки которых, установив достаточность собранных по делу доказательств, должностным лицом административной комиссии 21.03.2018 вынесено определение о подготовке дела № 18-0178-АК об административном правонарушении к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол по делу № 18-0178-АК от 05.04.2018) административная комиссия постановлением по делу № 18-0178-АК от 05.04.2018 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц.

В силу пункта 8.3.13 Правил благоустройства в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий:

-удаление наледей и сосулек - по мере необходимости;

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости;

- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледей и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающего безопасность прохода жителей. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество как управляющая компания спорного МКД, в целях недопущения совершения падения снежных образований, обязано обеспечивать удаление наледи и сосулек с крыши МКД.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Административный орган должен надлежаще составить и закрепить доказательства выявляемых нарушений.

В настоящем случае, надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, материалы административного дела не содержат; представленные акт осмотра, фототаблица к нему, носят исключительно односторонний характер без привлечения незаинтересованных лиц (понятых, представителей Общества). Из фототаблицы не представляется возможным установить, фасад какого здания изображен.

Составленный в одностороннем порядке акт осмотра № 6 от 15.02.2018 в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанных обстоятельств арбитражным судом не может быть принят, поскольку не содержит ни сведений об участии законного представителя Общества (представителя по доверенности), ни об участии понятых при проведении проверки, ни доказательств уведомления Общества о предстоящем обследовании (проверке). Видеофиксация при проведении проверки административным органом не производилась. Акт проверки в адрес Общества до составления протокола об административном правонарушении не направлялся, что исключило возможность представления возражений управляющей организации по факту выявленных нарушений.

Таким образом, наличие факта правонарушения в установленном законодательством порядке не зафиксировано.

При этом, проведение проверки в рамках муниципального контроля, не освобождает административный орган от соблюдения законодательства в части надлежащей фиксации доказательств, наличие которых, безусловно свидетельствовало бы о совершении выявленного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал надлежащим образом наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 18-0178-АК от 05.04.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Е. Карачева