Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-38800/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38800/17
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Нефтегазпоставка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Электросетьсервис ЕНЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 110 408,00 руб., пени в размере 211 040,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34607,00 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору № 963Ф1/16 от 12.08.2016 в размере 2 110 408,00 руб., неустойки в размере 211 040,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34607,00 руб.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 93Ф1/16 от 12.08.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность

покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – автошины в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая цена поставки по договору не может превышать 4 900 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора после подписания сторонами спецификации, оплата в размере стоимости товара, осуществляется покупателем в течение 45 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора и предоставления оригинала и/или копии счета.

Факт поставки товара на сумму 2 150 014 руб. подтверждается спецификациями № 1 от 22.09.2016, № 2 от 23.09.2016, № 3 от 07.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 5 от 21.10.2016, товарными накладными № 922005 от 22.09.2016, № 923006 от 23.09.2016, № 1007004 от 07.10.2016, № 1021004 от 21.10.2016, № 1021005 от 21.10.2016.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 110 408,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.3 договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 15.05.2017 в размере 211 040,80 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК

РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» задолженность в размере 2 110 408,00 руб., неустойку в размере 211 040,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 607,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Зинурова