Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-298166/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298166/22-118-2345
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Альфаком» (ИНН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 21.06.2021 №21664-409 и определении последствий расторжения в виде применения ст.333 ГК РФ,

по встречному иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Альфаком» о взыскании неустойки по договору поставки от 21.06.2021 №21664-409 в размере 451 082,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.04.2023 №10 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфаком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора поставки от 21.06.2021 №21664-409 и определении последствий расторжения в виде применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Альфаком» неустойки по договору поставки от 21.06.2021 №21664-409 в размере 451 082,61 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 11.04.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению, в связи с чем, определением суда от 11.04.2023 проведение предварительного судебного заседания откладывалось на 30.05.2023.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 22.06.2021 ООО «Альфаком» (поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (покупатель) заключен договор поставки № 21664-409, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику товар согласно спецификаций к договору.

На настоящий момент произведена поставка товаров по всем спецификациям к договору, за исключением товаров, определенных в спецификации № 1, – устройство многофункциональное цветное Xerox WC 6515DN.

Согласно спецификации № 1товар должен быть поставлен до 30.08.2021, однако истец не исполнил своих обязательств из-за задержки отгрузки со стороны изготовителя оборудования - компании ООО «Ксерокс» (СНГ)».

В марте 2022 года компания-изготовитель вышеуказанного оборудования объявила о прекращении поставок в Россию, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации из-за начала проведения специальной военной операции.

В связи с прекращением компании «Xerox» своей деятельности в России, истец не может осуществить поставку оставшегося товара согласно спецификации № 1.

Истец указывает, что прекращение деятельности в России компанией «Xerox» своей деятельности является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно невозможностью осуществления поставки товара, отсутствующего в России и более не ввозимого на территорию России.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец предложил ответчику прекратить договорные отношения, заключив дополнительное соглашение к договору, и исключить из поставки по спецификации №1 товар, не поставляемый более компанией «Xerox» в Россию.

Ответчик на предложение истца ответил отказом.

ПАО «Россети Московский регион» направлено в адрес ООО «Альфаком» требование об оплате неустойки, которую истец считает несоразмерной, и просит снизить размер финансовых санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его растворении, договор может быть расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что прекращение деятельности компанией «Хегох» в России не является существенным изменением обстоятельств, и основанием для расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду следующего.

Правительством РФ для обеспечения внутреннего рынка востребованными товарами и стабилизации цен на них принято постановление от 29 марта 2022 года №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы». Данное постановление разрешает ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства без согласия правообладателей. Перечень таких товаров утвержден Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (ред. от 21.10.2022) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", в котором содержится, в том числе, продукция компании «Хегох».

Согласно п.11.1.1 договора, при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в спецификациях к договору) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Из представленного встречным истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 451 082,61 руб.

Доводы ПАО «Россети Московский регион» об отсутствии оснований для расторжения договора поставки от 21.06.2021 №21664-409 не обоснованы.

Согласно разделу 6 договора поставки, товар должен соответствовать требованиям закупочной документации, обязательным нормативно-техническим документам ПАО «Россети», требованиям договора, быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.

При поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов на русском языке: 1) Технический паспорт, сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, 2) Гарантийные свидетельства, 3) Сертификат о происхождении свидетельства о праве применения товара на территории российской федерации в случае поставки товара, произведенного за пределами российской федерации.

Таким образом, ввоз истцом товара через «параллельный импорт» делает невозможным исполнение обязательств поставщика по передаче покупателю документации в соответствии с разделом 6 договора поставки от 21.06.2021 №21664-409.

Условия договора в указанной части сторонами не изменялось, следовательно является обязательным для истца как поставщика товара.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, договор поставки №21664-409 от 21.06.2021, заключенный между ООО «Альфаком» и ПАО «Россети Московский регион», подлежит расторжению.

ПАО «Россети Московский регион» заявлено о взыскании неустойки по оборудованию №1 за период с 30.08.2021 по 12.10.2021 в размере 8 173,85 руб., по оборудованию №2 за период с 30.08.2021 по 22.10.2021 в размере 5 037,37 руб. и по не поставленному оборудованию №3 за период с 30.08.2021 по 10.04.2023 в размере 448 516,41 руб.

К заявленной ПАО «Россети Московский регион» неустойке подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки по не поставленному оборудованию №3 за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, размер которой составляет 256 145,74 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 269 356,96 руб. (256 145,74 + 8 173,85 + 5 037,37).

ООО «Альфаком» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной встречным истцом неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Альфаком», суд установил, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 134 678 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 453, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №21664-409 от 21.06.2021, заключенный между ООО «Альфаком» (ИНН: <***>) и ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>).

В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альфаком» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфаком» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) 134 678 руб. 48 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 7 178 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого

Взыскать с ООО «Альфаком» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) 134 678 руб. 48 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова