Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А37-45/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-45/2018
г. Магадан
13 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 449 860 рублей 73 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 21), о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2017 № 24т2127/23/01 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 387 162 рублей 60 копеек, пени за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 62 698 рублей 13 копеек, а всего – 1 449 860 рублей 73 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 76, 92-95).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 193, 307-310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2017 № 24т2127/23/01.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 06.03.2018 № 20/3-04-б/н о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МАОУ СОШ № 21 (потребитель) заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2127/23/01 (далее – договор, л.д. 8-26), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – школа № 21 по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.10.2017 по 30.11.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 387 162 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетами начислений, счетами-фактурами от 31.10.2017 № 15570/324, от 30.11.2017 № 17333/324 (л.д. 27-37). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 80-88).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 387 162 рубля 60 копеек.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 39).

Задолженность в размере 1 387 162 рублей 60 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 387 162 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 62 698 рублей 13 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательный расчет производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом платежа, произведенного в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 62 698 рублей 13 копеек (552 387,72 рублей * 7,5%/130 * 97 дней) + (834 774,88 рублей * 7,5%/130 * 66 дней) соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 62 698 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 449 860 рублей 73 копейки (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 27 499 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.12.2017 № 25868 уплатил госпошлину в размере 27 139 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 27 139 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 360 рублей 00 копеек (27 499,00 – 27 139,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 387 162 рублей 60 копеек, пени в размере 62 698 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 139 рублей 00 копеек, а всего – 1 476 999 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 360 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова