Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-11802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11802/2021


Дата принятия решения – 14 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести технологическое отключение электропринимающих устройств потребителя, расположенного в нежилом помещении по адресу: РТ, <...> этаж 2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, установленных в помещении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», г. Казань, ООО «Консалт Прайм», г. Набережные Челны (ОГРН <***>), ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП 320169000130233, ИНН <***>), Прокуратура Республики Татарстан, ФИО5, Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ,


с участием:

от истца – ФИО6 председатель согласно сведениям из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 31.12.2020;

от третьих лиц – ФИО8 по доверенности от 22.12.2020 (АО «Татэнергосбыт»); иные третьи лица не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань, (далее - ответчик) об обязании произвести технологическое отключение электропринимающих устройств потребителя, расположенного в нежилом помещении по адресу: РТ, <...> этаж 2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, установленных в помещении.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Татэнергосбыт», г. Казань, ООО «Консалт Прайм», г. Набережные Челны, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП 320169000130233, ИНН <***>), Прокуратура Республики Татарстан, ФИО5, Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ.

Третьи лица, ООО «Консалт Прайм», г. Набережные Челны, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, Прокуратура Республики Татарстан, ФИО5, Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся третьих лиц.

От третьего лица (ФИО3) поступили письменные возражения с приложением копии заключения № 1329.

От Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ поступили материалы исполнительных производств №347596/20/16056-ИП, №47592/20/16056-ИП, истребованных судом.

Истец представил копию договора, заключенного между ФИО3 и ФИО9 на выполнение подрядных работ, акт выполненных работ, отзыв судебных приставов-исполнителей.

Истец исковые требования просит удовлетворить, пояснив, что решение суда общей юрисдикции о демонтаже кабеля собственники помещения не исполняют, подключение произведено незаконно, заявил, что помещение не является отдельно стоящим зданием, это часть многоквартирного жилого дома, что подтверждается тех.паспортом, выпиской из ЕГРН, следовательно для его подключения ответчику следовало получить согласие собственников МКД.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, решение суда общей юрисдикции об обязании собственников произвести демонтаж кабеля должно исполняться в рамках исполнительного производства, а не путем подачи самостоятельного иска, подав настоящее исковое заявление, истец фактически просит обязать ответчика исполнить решение суда по делу № 33-10740/2020, вынесенного в отношении ИП ФИО2 и ФИО3, при этом в рамках исполнения судебного акта у судебного пристава имеются полномочия по обращению в сетевую компанию самостоятельно. Также в судебном заседании пояснил, что поскольку подключение третьих лиц произведено не через щитовую дому, а помещение подключено напрямую к сетям ответчика, согласия ТСЖ в данном случае не нужно, оснований для отказа в подключении третьих лиц у ответчика не имелось, поскольку был представлен полный пакет документов, поскольку в случае отказа сетевой компанией в подключении абонента, ответчик может быть привлечен к административной ответственности, в обоснование своей позиции представил судебную практику. Заявленные требования направлены не на отключение энергопринимающих устройств истца, а на отключение энергопринимающих устройств третьего лица; к энергопринимающим устройствам истца технологически не присоединены энергопринимающие устройства потребителя, требования по отключению которого заявлены истцом. В данном случае истцу не предоставлено право быть инициатором введения ограничения ни по одному из оснований, указанных в Правилах. При данных условиях не имеет значения, выполняются ли основания введения ограничения (все, либо некоторые), приведенные в Правилах для данного потребителя, следовательно, требования истца, как не основанные на нормах права, не подлежат удовлетворению. Более того, потребители электрической энергии, по которым истцом заявлено требование, надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. У потребителя заключен договор с АО «Татэнергосбыт», точки поставки электрической энергии включены в договор между АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт», а, следовательно, поставка электрической энергии и неотключение потребителя от сетей АО «Сетевая компания» является непосредственной обязанностью ответчика, которую ответчик обязан исполнять ввиду отсутствия иных законных основания для прекращения поставки электрической энергии потребителю.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Третье лицо (ИП ФИО4) в материалы дела представил пояснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Ссылки истца на судебные решения об обязании ФИО10 и ФИО2 демонтировать электрический кабель должны рассматриваться в ходе исполнительного производства, а не в рамках настоящего дела. Истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Третье лицо (ФИО2) в материалы представил пояснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. ФИО2 не осуществлялось технологическое подключение к системам электроснабжения многоквартирного дома в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающего устройства многоквартирного дома, и помещение ФИО2 не находится непосредственно в многоквартирном доме. Доводы истца о невозможности демонтажа электрического кабеля из земельного участка, принадлежащего собственникам жилья многоквартирного дома, не могут являться предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса, поскольку все вопросы по демонтажу должны рассматриваться в рамках исполнительного производства, на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Целью истца при подаче иска в арбитражный суд, является исполнение определения апелляционной инстанции от 08.10.2020г. по делу № 33-10740/2020. Доводы истца о невозможности демонтировать кабель, проложенный по части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирного дома, без технологического отключения несостоятельны, т.к. имеют иной способ защиты прав, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в помещении ФИО2 не имеется технологического подключения, не имеется энергопринимающих устройств, не имеется кабельных наконечников, о которых указывает истец в исковом заявлении. Наличие технологического подключения или точки подключения в трансформаторной подстанции (ТП-27), принадлежащей ОАО «Сетевой компании» в интересах ИП ФИО4 ни каким образом не нарушает права и интересы ТСЖ, не создает угрозы жизни или здоровью людей и иных негативных последствий, способных повлиять на интересы и права истца.

Третье лицо (ФИО3) в материалы представил пояснения, согласно которым считает требования истца неподлежащими удовлетворению. Нежилое здание не зависит от многоквартирного дома, самостоятельно обеспечивается коммунальными услугами. Подключение к сетям АО «Сетевая компания» произведено на основании технических условий и проекта. При подключении не установлено наличие угрозы или причинения жизни и здоровья людей или угрозы ущерба имущества. После подключения в течение уже трех лет также не выявлены факты причинения или возникновения угрозы жизни и здоровья людей или ущерба имущества. Истец представил доказательства, того, что данным исковым заявлением намерен исполнить решение суда общей юрисдикции, что свидетельствуют о разрешении его требований в ином порядке, в ходе исполнительного производства.

Третье лицо (АО «Татэнергосбыт») указало, что для заключения договора энергоснабжения ИП ФИО2, ООО «Консалт прайм», ИП ФИО4 были представлены в АО «Татэнергосбыт» все необходимые документы, в том числе акты об осуществлении технологического присоединения.

Судебный пристав-исполнитель указал в отзыве на иск, что 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 ОСП №2 г. Набережные Челны возбуждены исполнительные производства по гражданскому делу №2-1281/2019 от 12.03.2020, в отношении должников: ФИО2,, ФИО10, в пользу взыскателя: ТСЖ ДОМОВОЙ КОМИТЕТ 53/26.

05.06.2020г были возбуждены исполнительные производства №34696/20/16056, 347592/20/16056 постановления о возбуждении были отправлены сторонам исполнительного производства. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 22.06.2020г. СПИ ФИО11, было направлены требования должникам. 30.07.2020г. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО11 были составлены протоколы по ч.1 ст.17.15 КоАП. В декабре 2020г. был осуществлен выход по адресу места совершения исполнительных действий, которым установлено, что должники исполнили решение суда в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. 22.12.2020г. исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. В марте 2021 взыскатель обратился в ОСП №2 с отзывом исполнительных документов, на что судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что производства окончены фактическим исполнением 22.12.2020г. и вернуть исполнительные документы не представляется возможным, так как при фактическом исполнении исполнительный документ остается в исполнительном производстве.

В судебном заседании истец пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обжалуются им в суде общей юрисдикции, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указывает на то, что Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» создано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 130Б пр. Московского в г. Набережные Челны РТ для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В указанном выше многоквартирном доме, помимо жилых помещений, располагается несколько нежилых помещений, собственниками одного из них, расположенного в помещении вставки дома на 2 этаже, площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070204:2145 являются третьи лица - ФИО2 -1/3 доли в праве собственности, ФИО3 -2/3 доли в праве собственности.

В связи с необходимостью подключения нежилого помещения к электрическим сетям, ФИО2 обратился к Товариществу с претензиями, в которых требовал, в том числе, предоставить согласие на подключение электричества к ВРУ жилого дома, подать напряжение в его помещение, предоставить согласие на технологическое присоединение (присоединения к электросетям) сетевой организацией в целях переоформления необходимых документов подведения электричества и заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Данные требования Товариществом оставлены без удовлетворения. Полагая неправомерными данные действия Товарищества, злоупотребляющего своим доминирующим положением на рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения её свободного перетока через электрические сети в границах жилого дома, что привело к невозможности третьим лицом использовать свое помещение и невозможности заключить договор энергоснабжения с поставщиком услуг в отсутствие согласия Товарищества, третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу № А65-5025/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об обязании предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям было отказано в полном объеме.

Между тем, истец указывает, что, несмотря на отсутствие согласия ТСЖ «Домового комитета 53/26» на подключение, 26 июля 2018 года ИП ФИО2 самовольно, не имея на то законных оснований, начаты земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля от КТП к дому 130Б по пр. Московский к нежилому помещению ФИО2 и ФИО3, расположенному на 2-м этаже, минуя щитовую дома. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

В связи с незаконными действиями третьего лица (ФИО2), ТСЖ «Домового комитета 53/26» обратилось в суд; по результатам рассмотрения искового заявления апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №33-10740/2020 были удовлетворены требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» к ФИО2, ФИО3, суд обязал ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...> в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.10.2020 г.

Ответчик (АО «Сетевая компания») участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в вышеуказанном споре по делу № 33-10740/2020.

Судебным актом по делу №33-10740/2020 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома, не представляется возможным, проектом многоквартирного жилого индивидуальное ВРУ спорного нежилого помещения не предусмотрено, земляные работы по прокладке силового кабеля 0,4 кВ могли быть проведены только после принятия решения собственниками данного земельного участка.

Между тем, истец указывает, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, произведено технологическое присоединение третьих лиц к сетям электроснабжения.

ФИО2 для заключения договора энергоснабжения № 96078Э от 01.11.2018 г. предоставил в АО «Татэнергосбыт» акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018. Данное технологическое подключение было произведено с нарушением установленного порядка, так как иное подключение без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома невозможно, проектом многоквартирного дома не предусмотрено. Указанные обстоятельства установлены судебным актом от 08.10.2020 г.

01.06.2020 г. договор энергоснабжения № 96078Э от 01.11.2018 г. заключенный между ФИО2 и АО «Татаэнергосбыт» расторгнут.

В настоящее время электроснабжение спорного нежилого помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99311Э от 15.06.2020 г., заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ООО «КонсалтПрайм». Учредителем и директором данного юридического лица является собственник нежилого помещения - ФИО3

Согласно ответа АО «Татэнергосбыт» № 119с-011/995 от 05.03.2021 г. для заключения указанного договора энергоснабжения ООО «КонсалтПрайм» предоставило АО «Татэнергосбыт» акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2020 г., подписанный АО «Сетевая компания» и ООО «КонсалтПрайм». В данном акте указано, что фактическое присоединение энергопринимающего устройства произведено 13.09.2018 г., акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018 г.

Как указывает истец, судебным актом от 08.10.2020 по делу №33-10740/2020 установлено, что подключение к энергопринимающим устройствам произведено с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018 г. подписанный между ИП ФИО2 и АО «Сетевая компания» является недействительным в силу закона.

По мнению истца, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2020г., представленный ООО «КонсалтПрайм» в АО «Татэнергосбыт» для заключения договора электроснабжения № 99311Э от 15.06.2020 г. является ничтожным, так как согласно письму АО «Сетевая компания» от 16.04.2021 г. какие-либо правоотношения между ответчиком и ООО «КонсалтПрайм» отсутствуют, с заявкой на технологическое присоединение объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, ООО «КонсалтПрайм», не обращалось. Таким образом, недействительность оспариваемых актов об осуществлении технологического присоединения прямо вытекает из требований закона, предъявляемых к субъекту договорных отношений - лицо, имеющее объекты энергоснабжения, каковыми являются только надлежащим образом присоединенные к сетям объекты.

Истец указывает, что в данном случае нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, не имеет надлежащего технологического присоединения.

Спорное нежилое помещение, изначально и по сегодняшний день является частью жилого дома. Мощность силового электрического кабеля, подающего электроэнергию в жилой дом, соответствует норме, является необходимой и достаточной для обеспечения электроэнергией всех его помещений по проекту как жилых, так и нежилых. Это подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 08.10.2020 г., ответом АО «Сетевая компания» № К/О/<...> от 07.05.2018 г.

Технологическое подключение к электросетям проводилось ФИО2 и ФИО3 без необходимых согласований и разрешений собственниками спорного нежилого помещения самовольно, следовательно, могут привести к неблагоприятным последствиям, причинению ущерба имуществу и здоровью граждан.

С учетом изложенного, по мнению истца, подключение энергопринимающих устройств потребителя, расположенного по адресу: РТ, <...> от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 Кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, расположенных в нежилом помещении осуществлено незаконно, с нарушением характеристик и правил технологического присоединения, обладает признаками несанкционированности, а потому подлежит отключению.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости проведения технологического отключения энергопринимающих устройств потребителя, расположенного по адресу: РТ, <...> от рубильника АО «Сетевая компания» РУ-0,4 Кв., руб. 7, ТП 27-3 (Т-1) до кабельных наконечников, расположенных в нежилом помещении указанных лиц, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определяет правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, третьим лицам, ИП ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070204:2145, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является Товарищество. Поскольку на момент приобретения права собственности на указанное нежилое помещение в нём отсутствовала подача электричества, собственники помещения обратились к Товариществу с претензиями, в которых требовали, в том числе, предоставить согласие на подключение электричества к ВРУ жилого дома и подать напряжение в его помещение, предоставить согласие на технологическое присоединение (присоединения к электросетям) сетевой организацией в целях переоформления необходимых документов подведения электричества и заключения договора с энергоснабжающей организацией (претензия от 12.01.2018), поскольку данные требования Товариществом были оставлены без удовлетворения, третье лицо ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Домового комитета 53/26», г.Набережные Челны, (ответчик, управляющая компания, Товарищество) об обязании предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям ОАО «Сетевая компания» в помещение электрощитовой жилого дома 53/26 подъезд № 2.

Решением от 09.08.2018г. по делу № А65-5025/2018 в иске было отказано. Судом при рассмотрении дела было установлено, что предприниматель в установленном порядке к ответчику за получением согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от конкретного вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, не обращался.

Между тем, в июле 2018г. третьими лицами были начаты работы по прокладке электрического кабеля от КТП к дому 130Б по пр. Московский к нежилому помещению ФИО2 и ФИО3, расположенному на 2-м этаже, минуя щитовую дома. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №33-10740/2020 были удовлетворены требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» к ФИО2, ФИО3, суд обязал ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...> в первоначальное состоянии путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа по делу № 33-10740/2020 судебным приставом – исполнителем 05.06.2020г. были возбуждены исполнительные производства №34696/20/16056, 347592/20/16056. 22.12.2020г. исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 16.12.2020г. из которого следует, что работы произведены, решение суда выполнено в полном объеме, фасад жилого дома приведен в первоначальное положение, кабель демонтирован, шкаф демонтирован.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ и акт, в соответствии с которыми произведен демонтаж электрического кабеля.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что фактически решение суда не исполнено, нежилые помещения также снабжаются электрической энергией, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства им обжалуются.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения данных требований истца ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ответчика, данные требования должны были исполняться в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, кроме того, указывает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа третьим лицам в технологическом присоединении.

Из материалов дела следует, что для заключения договора энергоснабжения ИП ФИО2 представил в АО «Татэенргосбыт» акт об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2018г, подписанный между ИП ФИО12 и АО «Сетевая компания», в соответствии с которым нежилое помещение технологически присоединено к сетям сетевой компании в установленном порядке. В последующем на данный объект между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Консалт прайм» был заключен договор энергоснабжения /№ 99311Э от 15.06.2020г., который расторгнут с 01.06.2020г. Для заключения договора энергоснабжения ООО «Консалт прайм» был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2020г., в котором указано, что фактическое присоединение нежилого помещения произведено 13.09.2018г. В настоящее время энергоснабжение нежилого помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99358Э от 02.06.2021г. с ИП ФИО4, для заключения договора был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2021г., в котором указано, что фактическое присоединение нежилого помещения произведено 13.09.2018г.

Третье лицо, ИП ФИО2, в отзыве на исковое заявление указал, что наличие технологического подключения или точки подключения в трансформаторной подстанции (ТП-17), принадлежащей АО «Сетевая компания» ни каким образом не нарушает права и интересы ТСЖ, не создает угрозы жизни или здоровью людей и иных негативных последствий, способных повлиять на интересы и права лиц истца. При этом просит обратить внимание суда на тот факт, что разногласия по факту подключения нежилых помещений к электрическим сетям между собственниками нежилых помещений и председателем ТСЖ возникли после того, как ФИО2 отказался вступать в члены ТСЖ и отказался оплачивать счет, выставленный ТСЖ на сумму более 2 миллионов рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что обращаясь в суд с настоящим иском об обязании произвести технологическое отключение нежилых помещений, истец фактически просит обязать ответчика исполнить решение суда общей юрисдикции о понуждении третьих лиц демонтировать электрический кабель, поскольку демонтаж электрического кабеля фактически подразумевает отключение помещений от электричества. Между тем, указанные действия должны быть произведены в рамках исполнительного производства.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Способы защиты права должны быть соразмерными допущенному нарушению, а также служить непосредственному его восстановлению.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова