Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А78-12729/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-12729/2018
г. Чита
20 февраля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2018 по делу №А78-12729/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 499 955,04 руб. пени за нарушение сроков доставки вагонов с грузом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 20.11.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в части взыскания 9 857,16 руб. пени и уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик указал, что излишне истец потребовал, а суд удовлетворил требование о взыскании 5 120,19 руб. неустойки за третий день просрочки доставки вагона №62492350, принятого к перевозке по железнодорожной накладной ЭР771601, поскольку фактически просрочка составила два, а не три дня, как заявил истец; эти обстоятельства порождаются сведениями накладной ЭР771601, памятки приемосдатчика №4642. Ответчик сослался на отсутствие просрочки доставка вагона №59962027 и неправомерное взыскание с него 4 736,97 руб. пени по причине технической неисправности вагона (неравномерный прокат по кругу катания, код неисправности – 117, причина неисправности – 2 (эксплуатационная), обнаруженной в процессе перевозки, и ремонта вагона в период с 09.12.2017 по 13.12.2017. По мнению ответчика, отыскиваемый размер пени за просрочку доставки вагонов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной ответчиком части.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 499 955,04 руб. пени за нарушение сроков доставки вагонов с грузом, принятых ответчиком к перевозке по железнодорожным накладным ЭР304754, ЭК816481, ЭН824624, ЭР771601, ЭР795649, ЭП781287, ЭЛ459100, ЭЛ459383, в том числе: 15 360,57 руб. пени за просрочку доставки груза в вагоне №59962027 и 4 736 руб. пени за просрочку доставки груза в вагоне №62492350.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года и в феврале 2018 года ответчик (перевозчик) принял к перевозке со станций Кильчуг и Дубинино Красноярской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги для истца (грузоотправителя) груз в вагонах №59962027, 62492350 по транспортным железнодорожным накладным ЭН824624 и ЭР771601, соответственно. Провозная плата (тариф) за вагон №59962027 по накладной №ЭН824624 составила 52 633 руб., за вагон №62492350 по накладной ЭР771601 – 56 891 руб. Срок доставки груза по накладной ЭН824624 перевозчик установил 18.12.2017, по накладной ЭР771601 – 24.02.2018. На станции назначения груз в названных вагона прибыл с нарушением срока доставки.

Истец рассчитал пени за один день просрочки доставки груза в вагоне №59962027 по накладной ЭН824624 и за три дня просрочки доставки груза в вагоне №62492350 по накладной ЭР771601, согласно сведениям уведомления грузополучателя о прибытии груза 19.12.2017 (22 час. 24 мин. московского времени) и 27.02.2018 в накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы по каждой накладной за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки груза стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Пунктами 2.3.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245), установлено, что срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона и времени на отправление и прибытие груза.

Применив указанные Правила №245, переводчик при приемке груза к перевозке установил срок доставки грузов по спорным отправкам. По сведениям накладной ЭН824624 груз в вагоне №59962027 должен быть доставлен на станцию назначения 18.12.2017, прибыл 19.12.2017. По сведениям накладной ЭР771601, по которой, кроме вагона №62492350 к перевозке были приняты и другие вагоны, на станцию назначения должен быть доставлен 24.02.2018, а прибыл 27.02.2018.

Полностью удовлетворяя требования в части неустойки за три дня просрочки доставки груза в вагоне №62492350 по накладной ЭР771601, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельство, объективно подтвержденных доказательствами в деле.

По данным накладной ЭР771601 вагон №62492350 с уголь 15.02.2018 на станции Красная сопка Красноярской железной дороги был отцеплен от основного состава вагонов, о чем составлен акт общей формы от 15.02.2018 №1/845, выписана досылочная дорожная ведомость №ЭР981866. По указанной дорожной ведомости вагон прибыл на станцию назначения 21 час. 54 мин. московского времени 26.02.2018 или 03 час. 54 мин местного времени 27.02.2018 (л.д. 90). Соответствующие сведения внесены в раздел «календарные штемпеля».

Кроме того, по содержанию ведомости подачи и уборки вагонов №004411 и памятке премосдастчика №4643 на уборку вагонов усматривается, что 26.02.2018 №62492350 вагон был подан на путь необщего пользования истца под разгрузку.

Согласно пункту 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

При указанном положении, срок доставки вагона №62492350 был нарушен на двое суток, 5 120,19 руб. (56 891 руб. х 9% х 1 день) пени за третьи сутки просрочки доставки, рассчитанной от провозной платы за вагон необоснованно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежало удовлетворению требование истца в размере 5 120,19 руб. из общего размера заявленного требования 499 955,04 руб.

Доводы ответчика относительно взыскания пени за одни суки просрочки доставки груза в вагоне №59962027, мотивированные необходимостью продления срока доставки груза на четверо суток ввиду проведения работ по устранению выявленной в пути следования технической неисправности вагона, имеющей эксплуатационный характер (неравномерный прокат по кругу катания), суд апелляционной инстанции нашел не влияющими на решение суда первой инстанции.

На основании пункта 6.3 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частями 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз в вагоне, подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагонов. Ответчик в материалы дела не представил доказательств в подтверждение того, что такая неисправность как «неравномерный прокат по кругу катания» не могла быть обнаружена при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что неисправность возникла по вине грузоотправителя. Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагона (акты общей формы от 09.12.2017 №85726 и от 13.12.2017 №87128, уведомление №322 на ремонт вагона и уведомление №305 о приемке грузовых вагонов из ремонта, акт браковки запасных частей грузового вагона от 13.12.2017, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 113.12.2017 №5995, счет-фактура) подтверждают лишь факт наличия обнаруженной этой неисправности и ее последующего устранения, но не свидетельствуют о невозможности ее обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введенного в действие с 01.12.2005, выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не могла быть принята, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовал обстоятельствам дела.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами не принята ввиду того, что судебные акты приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильной оценке доказательств в деле, что повлекло необоснованное удостоверение требования истца в размере 5 120,19 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 494 834,84 руб. неустойки (499 955,04 руб. – 5 120,19руб. = 494 834,85 руб.), об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 499 955,04 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 12 999 руб. В указанном размере государственную пошлину истец уплатил по платежному поручению от 27.07.2018 №451.

Платежным поручением от 23.11.2018 №68921 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 494 834,85 руб. или 98,98% от цены, на ответчика относится 12 866,41 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (12 999 руб. х 98,98%). На истца следует отнести 30,60 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. – 98,98%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика истцу причитается 12 835,81 руб. (12 866,41 руб. – 30,60 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу №А19-12729/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 494 834,85 руб. пени и 12 835,81 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 507 670,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.