Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-314005/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314005/19-117-168
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Новорязанская ул., д. 18, стр. 21, ком. 14, Москва г., 107078)

к субъекту Российской Федерации – городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 1-й Красногвардейские проезд, д. 21, стр. 1, Москва г., 123112)

третьи лица: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка", Префектура ЮВАО округа города Москвы

о взыскании 339 291 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: ФИО3 – представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы суммы 339 291 руб. 65 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" представило через канцелярию суда отзыв, согласно которому поясняет, что интересы, права и обязанности третьего лица не затрагиваются и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25 декабря 2014 года - в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>; протоколом от 18 декабря 2014 года - в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>; протоколом от 29 октября 2014 года - в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом № 3 от 27.12.2013 (Лот № 2), протоколом № 3 от 27.12.2013 (Лот № 3), протоколом № 3 от 27.12.2013 (Лот № 5).

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: <...> от 16.01.2014.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" является представителем собственника помещений в многоквартирных домам – города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП.

Согласно позиции АО «ВК Комфорт», истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Право собственности города подтверждено выписками из ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно принадлежащих собственнику площадей с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент юродского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городскою имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику как собственнику.

Договоры на управление и обслуживание многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключены не были, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по оказанным услугам за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 339 291 руб. 65 коп. Указанный размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который содержит информацию о размерах платежей, а также детальный расчет указанных платежей.

Несмотря на направленное 06.09.2019 в адрес Ответчика претензионное письмо (претензия от 30.08.2019 исх. № 3252 ЦО) с требованием о погашении образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил. Свою обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В представленных ответчиком письменных объяснениях, ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; истцом не представлены доказательства принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве; истцом не указан способ расчета компенсации за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение). При этом, согласно контррасчету, требования по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресам: <...> считаются им правомерными, в отношении помещения по адресу: <...> не доказанными в виду отсутствия сведений о спорном помещении.

При этом, суд отмечает, что Департамент участвует как ответчик именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в настоящем споре; факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден приобщенными к делу выписками из ЕГРН; а в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, а доводы письменных пояснений сводятся к несогласию с заявленной суммой без приведения мотивированных возражений, к тому же и опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях восстановления нарушенных прав Истцом заключен договор оказания юридических услуг № ЮР/ВКК-867 от 22.11.2019 с ООО «Эгида», с проведением правового анализа спорной ситуации, подготовкой проектов всех необходимых процессуальных документов, подписанием процессуальных документов от имени истца, участием в судебных заседаниях.

В связи с этим истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2019 № 454638.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, однотипности дела, суд с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также заявленных ответчиком возражений, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Ссылка на законы и иные правовые акты, в силу которых ответчик, как он полагает, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку с ответчика как стороны, проигравшей спор, взыскивается не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом на ее оплату (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность в сумме 339 291 руб. 65 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 786 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская