Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А03-20924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20924/2019

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкартон», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 429 672 руб. 40 коп. долга за поставленные товары по договору от 11.10.2019 №78, 19 896 руб. 56 коп. пени за период с 09.11.2019 по 18.12.2019, пени за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленной в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, паспорт; диплом от 17.07.1986 рег. №5173; директор ФИО3 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкартон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 429 672 руб. 40 коп. долга за поставленные товары по договору от 11.10.2019 №78, 19 896 руб. 56 коп. пени за период с 09.11.2019 по 18.12.2019, пени за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 11 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчик в представленном в суд отзыве отрицает факт получения товара. Также ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридического лица с идентичным названием, но с иным руководителем, учредителями, юридическим адресом – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данное ходатайство судом удовлетворено. Также ответчик указал, что из сервиса проверки контрагентов ему стало известно, что договор поставки, указанный в иске, отражен в налоговой декларации по НДС за 2019 год общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Таким образом, ответчик считает, что товар фактически получен не им, а одноименным юридическим лицом.

Ответчик и третье лицо ни в одно из судебных заседаний не явились.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал

Установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен Договор поставки № 78 от 11.10.2019. От ответчика договор подписан ФИО4, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится директором данного общества, однако подпись заверена оттиском печати ООО «Сибирский мыловар» с ИНН <***>.

Истцом передан товар покупателю на общую сумму 629 672 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам от 18.10.2019 и от 29.10.2019. В них указаны реквизиты покупателя – ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), адрес - <...>, которые полностью соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, однако документы содержат оттиск печати ООО «Сибирский мыловар» с ИНН <***>.

Таким образом, факт отгрузки товара истцом подтвержден, однако ответчик настаивает на том, договор заключен и товар получен не им, а одноименным юридическим лицом.

Истец возражает против доводов ответчика о непричастности последнего к получению спорного товара. Он обращает внимание суда на то, что именно ответчиком товар был частично оплачен – на сумму 200 000 руб. Кроме того, он приводит сведения о том, что взаимоотношения истца и ответчика происходили посредством сети Интернет, в которой размещены данные ответчика в открытом доступе, в частности, на сервисе «Контур Фокус», сайт http://focus/kontur.ru/. На сайте размещена информация: адрес 630024, г. Новосибирск. Ул. Бетонная, 14. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. На сайте указаны телефон <***>; + 79130796666; адрес электронной почты soapsibir@yandeks.ru//. Истец отмечает, что не признаваемый ответчиком подписанный договор поступил к истцу с указанного адреса. В доказательство истец представил заверенные сканы сайта ответчика, а также сканы электронной переписки. Кроме того, истец заявляет, что деловые переговоры директором и менеджером по продажам ООО «ПромКартон» по вопросам исполнения договора велись по указанному на сайте телефону - <***>.

После этого суд каждым определением обязывал ответчика и третье лицо явиться в судебное заседание. Определения суда не исполнены, хотя ответчик постоянно отслеживал ход процесса и заявлял различные ходатайства – о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об ознакомлении с материалами дела (ознакомление состоялось в здании Арбитражного суда Алтайского края), о приобщении дополнительных материалов, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и т.д. Суд оценивает такое процессуальное поведение ответчика как содержащее признаки недобросовестности, поскольку это лишило возможности в более короткие сроки рассмотреть дело, выслушать доводы ответчика по всем представленным в дело доказательствам, задать вопросы ответчику по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора.

Тем не менее, исследовав представленные доказательства в совокупности, по результатам рассмотрения дела суд посчитал исковые требования обоснованными.

К утверждению ответчика о непричастности его к заключению договора и получению товара суд относится критически ввиду следующего.

Как правильно указал истец, именно от ответчика поступила частичная оплата товара. При этом суду непонятно, почему при непричастности ответчика к заключению договора и получению товара ему было известно о существовании договора, якобы не имеющего к нему отношения, ведь в платежных поручениях указаны все данные Договора поставки – назначение платежа: «оплата по договору поставки № 78 от 11.10.2019», и указанные платежи были осуществлены до обращения истца в суд с настоящим иском.

После того, как в суд были представлены доказательства частичной оплаты товара, и это стало известно ответчику, от последнего поступили дополнительные пояснения и доказательства, а именно, ответчик стал утверждать, что между ним и одноименным юридическим лицом был заключен договор займа в ноябре 2019 года на 200 000 руб., и ответчик в соответствии с письмом, полученным от одноименного юридического лица, во исполнение обязательств последнего перечислил 200 000 руб. поставщику – истцу по настоящему делу.

Суд относится критически к таким утверждениям ответчика. Во-первых, ранее таких доводов ответчик не приводил, что дает основания полагать об изготовлении данного договора «задним числом» с целью ухода от исполнения обязательств по уплате долга и неустойки. Оригинал договора суду не представлен, что исключает возможность проверки достоверности документа. Доказательств реальности представления займа от одного юридического лица к другому (перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. в ноябре 2019 года) в суд также не представлено. Представленная копия якобы направленного третьим лицом в адрес ответчика письма с просьбой перечислить в адрес ООО «ПромКартон» 200 000 руб. не может иметь какое-либо доказательственное значение – из текста копии невозможно установить, когда оно было изготовлено и направлено адресату, как не имеется и доказательств направления данной корреспонденции в адрес ответчика. Во-вторых, в представленных истцом платежных поручениях о частичной оплате товара четко указано назначение платежа: «оплата по договору поставки № 78 от 11.10.2019» без указания на то, что платеж производится за какое-то иное лицо.

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что изначально, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик не раскрывал оснований и причин своих возражений, однако уже на этой стадии во всех случаях приводил сведения об ИНН ответчика, не считая необходимым приводить сведения об ИНН истца. Указанное дает основание полагать, что уже на этой стадии ответчику было известно о существовании одноименного юридического лица, о котором он имел намерение заявить в дальнейшем, однако, будучи не заинтересованным в рассмотрении дела в короткие сроки и установлении полных обстоятельств дела, он не привел полных мотивов возражений против иска.

27 января 2020 года ответчик указал, что ему стало известно из ЕГРЮЛ о существовании одноименного юридического лица, в связи с чем он заявил ходатайство о привлечении данного юридического лица к участию в деле.

Однако 27 мая 2020 года от ответчика поступили сведения о том, что 19.11.2019 между одноименными юридическими лицами уже был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., о том, что частичная оплата товара состоялась якобы не по договору поставки, а во исполнение данного договора займа. Если допустить, что данный договор реально заключался в ноябре 2019 года, о существовании одноименного юридического лица ответчик знал еще до поступления в суд настоящего искового заявления, но об этих обстоятельствах суду по каким-то причинам не сообщалось.

Суд считает, что ответчик действует непоследовательно и противоречиво, что целью такого поведения является уход от исполнения договорных обязательств.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд также учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что взаимоотношения истца и ответчика происходили посредством сети Интернет, в которой размещены данные ответчика в открытом доступе, в частности, на сервисе «Контур Фокус», сайт http://focus/kontur.ru/, что на сайте размещена информация: адрес 630024, г. Новосибирск. Ул. Бетонная, 14. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ответчиком не опровергнуто, что не признаваемый им подписанный договор поступил к истцу с указанного адреса. В доказательство истец представил заверенные сканы сайта ответчика, а также сканы электронной переписки. Кроме того, истец заявил и подтвердил, что деловые переговоры директором и менеджером по продажам ООО «ПромКартон» по вопросам исполнения договора велись по указанному на сайте телефону - <***>. Истцом представлены в суд распечатки исходящих телефонных звонков, из которых усматривается, что при заключении и исполнении договора поставки велись переговоры путем использования телефона, указанного на сайте.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает доказанным факт заключения ответчиком спорного договора, факт получения товара ответчиком, факт частичной оплаты товара ответчиком.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения параграфа 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность за полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 429 672 руб. 40 коп. долга по договору №78 от 11.10.2019.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 78 от 11.10.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 896 руб. 56 коп. пени за период с 09.11.2019 по 18.12.2019, пеню за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

Также истец просит взыскать в его пользу 25 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя за составление претензии и направление ее ответчику, а также за составление иска и направление его в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом, в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя за составление претензии и направление ее ответчику, а также за составление иска и направление его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкартон», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429 672 руб. 40 коп. долга по договору №78 от 11.10.2019, 19 896 руб. 56 коп. пени за период с 09.11.2019 по 18.12.2019, пеню за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленную в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долна за каждый день просрочки исполнения обязательства, 11 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич