Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А67-5508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 5508/2019

23.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 г., ФИО3 по доверенности № 1 от 12.09.2019 г.,

от ответчика – ФИО4, директора, ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России обратилось с иском к ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» о расторжении договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 16.11.2018 № 18-312, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иск мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, т. 1).

ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" требования ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России не признало, возражало против удовлетворения иска.

В ходе спора ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» обратилось с встречным иском к ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России о взыскании 45 408 руб., о понуждении ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России к исполнению в пользу ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» обязанности по договору на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований № 18-312 от 16.11.2018, об установлении судебной неустойки за неисполнение обязанности по договору на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований № 18-312 от 16.11.2018 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России в судебном заседании представило письменные возражения против встречного иска (в том числе против принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным).

Определением от 19.08.2019 встречное исковое заявление ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» оставлено без движения.

ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» представило уточнение встречных требований, где просит взыскать с ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России 45 408 руб. (ущерб, причиненный ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» незаконными действиями ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России, связанными с отказом от исполнения договора и необходимостью ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» обращения в стороннюю организацию для проведения производственного контроля), понудить ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России исполнить в пользу ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» оказание договорных услуг по спорному договору, установить судебную неустойку за неисполнение обязанности по договору.

ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России на указанное уточнение представило возражения.

Определением от 16.09.2019 встречный иск возвращен ООО "ДЕНТ-КЛАССИК".

В ходе спора представитель ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" просил приобщить приложениям к встречному иску к материалам дела в качестве доказательств к отзыву на иск ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России.

В заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» (л.д. 9, т. 1) между ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» (заказчиком) и ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований от 16.11.2018 № 18-312 (далее – договор, л.д. 10-12, т. 1).

Договор согласно п. 5.1. вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать для ООО «ДЕНТ-КЛАССИК», услуги по проведению исследований (измерений) в стоматологической клинике «Дент-Классик», расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязан: оказать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора, проводить исследования в соответствии с нормативной документацией по предмету исследований, предоставить заказчику по окончанию оказания услуг подписанный со своей стороны акт приема - передачи оказанных услуг; срок оказания услуг с 10.01.2019 по 31.12.2020, отбор и доставка проб до исполнителя осуществляется силами исполнителя (п.п. 2.1., 2.1.1.-2.1.4. договора).

Заказчик обязан: в течение 5 (пяти) банковских дней подписать акт выполненных работ (оказанных) услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ, на основании акта выполненных работ (оказанных) услуг, подписанного сторонами и выставленных исполнителем счета и счета-фактуры провести оплату, на условиях договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета и счета-фактуры исполнителем, обеспечить доступ работников исполнителя на необходимую для отбора проб территорию, для лабораторных исследований (измерений) (п.п. 2.2., 2.2.1.-2.2.3. договора).

Общая стоимость договора определяется стоимостью фактически оказанных услуг по действующему прейскуранту цен, размещенному на сайте организации (http://cge81.ru/) (п. 3.1. договора).

Из объяснений сторон в ходе спора следует, что фактическое оказание услуг по аналогичным договорам истец осуществлял ответчику на основании заявок последнего (подаваемых во исполнение рамочного договора), в которых уточнялись и конкретизировались условия об оказании услуг, предмет исследований и т.д.

Толкуя указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный договор определяет общие организационные условия обязательственных взаимоотношений сторон по факту оказания истцом ответчику услуг по проведению лабораторных исследований в стоматологической клинике и согласно пункту 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" является рамочным.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 19.03.2019 № 06/253 (л.д. 13, т. 1) об отсутствии возможности оказания услуг по заявкам ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» в связи с увеличением объема работ по государственному заданию на 2019 г. и плановый период 2020-2023 гг.

В указанном письме ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России просило ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» рассмотреть вопрос о расторжении договора на оказание услуг от 16.11.2018 № 18-312 по соглашению сторон согласно п. 7.5. договора.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что изменение условий договора, его продление, расторжение и прекращение возможно по соглашению сторон в любое время.

В обоснование отказа от исполнения заявок ответчика истец в письме от 19.03.2019 № 06/253 сослался на то, что первостепенной для учреждения является деятельность в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках государственного задания, а приносящая доход деятельность учреждения по договорам с иными лицами на возмездной основе не должна наносить ущерб государственному заданию.

В ответе на письмо истца ответчик письмом исх. № 21 от 21.03.2019 указал, что отказом истца от договора будет нанесен ущерб экономическим интересам ООО «ДЕНТ-КЛАССИК», поскольку ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России является единственной организацией на рынке оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в географических границах ЗАТО Северск. Ответчик указал, что не видит оснований для расторжения договора, ввиду того, что г. Северск является закрытым административно-территориальным образованием, указал на целесообразность приобретения услуг на территории ЗАТО Северск (л.д. 16-17, т. 1).

01.04.2019 ответчику было вручено уведомление истца от 28.03.2019 № 06/276 о расторжении договора на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований от 16.11.2018 № 18-312. В уведомлении истец, ссылаясь на предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны указал, что договор прекращается с момента получения данного уведомления (л.д. 14, т. 1).

Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с письмом от 25.04.2019 № 06/370, где не согласился с возражениями ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» против расторжения договора, вновь предложил расторгнуть договор, сославшись на последующее обращение в суд для разрешения возникших разногласий (л.д. 18-19, 23-24, т. 1).

В ответе на данное письмо ответчик повторно указал, что ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России является единственной аккредитованной организацией на территории ЗАТО Северск, которая оказывает необходимые для ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» услуги (лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий), с предложением о расторжении договора не согласился (письмо ответчика исх. № 38 от 26.04.2019, л.д. 20-22, т. 1).

С учетом указанных разногласий, ссылаясь на п. 7.4. договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В иске ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России указало, что обращения с иском (20.05.2019) оно не оказывало услуги ответчику по спорному договору в связи с загруженностью специалистов в рамках выполнения государственного задания.

По мнению истца, в январе 2019 г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно истец узнал о предстоящих внеплановых и плановых проверках в отношении ООО «Дент-Классик» на 2019 г., проводимой Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России, с привлечением ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России (истца) в качестве экспертной организации.

Изложенные события истец считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поэтому, ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным расторгнуть договор с ответчиком на данном основании (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту иска, между ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России и ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» в период 2017-2018 гг. действовал аналогичный рамочный договор от 06.03.2017 № 17-60. ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России было привлечено такой же проверке ООО «ДЕНТ-КЛАССИК». Однако, несмотря на то, что фактически договорные работы в период внеплановой выездной проверки ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» не осуществлялись, решением Томского областного суда по делу № 77-53/2019 отменены предписания Межрегионального управления № 81 ФМБА России в отношении ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» в связи с наличием гражданско-правовых отношений между экспертной организацией (ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России) и проверяемым юридическим лицом на период проверки (декабрь 2018 г.).

Истец сослался на то, что в 2019 г. (в период действия расторгаемого договора) Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России в отношении ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" будет проводиться плановая выездная проверка с привлечением истца (ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России) (л.д. 29, т. 1). При этом указал, что предусмотреть необходимость участия ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России в выездных проверках ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" на дату заключения договора (16.11.2018 г.) не представлялось возможным.

Также, ссылаясь на устав ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России, истец указал, что основная цель и предмет деятельности ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России - обеспечение деятельности Межрегионального управления № 81 ФМБА России. Осуществлять приносящую доход деятельность учреждению возможно только при соответствии целям деятельности и для их достижения. Поэтому спорный договор является препятствием для реализации истцом уставных целей деятельности.

Возражая против требований ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России, ООО «ДЕНТ-КЛАССИК» поддержало возражения, изложенные в переписке сторон. Также указало, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись непредвиденными для сторон договора, поскольку на дату его заключения уже был сформирован график очередных (плановых) выездных проверок на 2019 г., истец является единственным лицом на территории ЗАТО Северск, уполномоченным на проведение таких проверок.

По мнению ответчика, спорный договор является публичным, поэтому право истца на односторонний отказ от такого договора ограничено, такой отказ истца от договора ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Развернутые позиции сторон изложены в представленных в дело письменных объяснениях (отзыв, возражения на отзыв, дополнительные пояснения и др.).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что спорный договор является рамочным, он является гражданско-правовым договором, установившим обязательства сторон, которые подлежат исполнению в соответствии с предусмотренными в нем условиями и, как гражданско-правовой договор, является основанием возникновения обязательств, которые подлежат исполнению сторонами (статьи 309, 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из содержания договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 16.11.2018 № 18-312, представленных в дело доказательств следует, что к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

В ходе спора представители истца пояснили, что направляя ответчику уведомление о расторжении договора от 28.03.2019 № 0/276, воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Однако с учетом последующих возражений ответчика (в т.ч. № 28 от 04.04.2019, где указано на отсутствие права на односторонний отказ), истец, заблуждаясь, счел возможным расторгнуть договор только в судебном порядке.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства спора, достижения правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 11).

Таким образом, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право и заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор является публичным, суд исходит из следующего.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Договор возмездного оказания услуг законом прямо не отнесен к публичным договорам.

ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России является бюджетным учреждением здравоохранения в ведении Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России) (п. 1.2. устава учреждения, утвержденного приказом ФМБА России от 20.05.2011 № 123у, далее - устав).

Целью деятельности учреждения является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий в соответствии с перечнем обслуживаемых ФМБА России организаций и территорий, утверждаемым Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации, обслуживаемые территории) (п. 3.1. устава).

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение деятельности территориального органа ФМБА России - Регионального управления № 81 ФМБА России в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, условия работы и проживания в которых связаны с воздействием опасных для здоровья человека физических, химических и биологических факторов, в соответствии с перечнями организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России (п. 3.2. устава).

Для достижения цели, указанной в п. 3.1 устава, учреждение осуществляет за счет средств федерального бюджета осуществляет предусмотренные п. 3.3. устава виды деятельности.

С учетом изложенного в силу пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 1.8. устава ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 3.4. устава).

При этом согласно п. 1.13 устава ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Таким образом, из характера деятельности ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России не следует его обязанность оказывать услуги по проведению лабораторных исследований в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), поэтому его право на односторонний отказ от договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 16.11.2018 № 18-312 с ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" не может быть ограничено по принципу публичности договора.

Кроме того спорный договор по своему характеру является рамочным, поэтому сам по себе без заключенных в его исполнение отдельных договоров на основании заявок заказчика обязанностей для сторон не создает, формирует только условия взаимодействия сторон по исполнению конкретных заявок.

Доводы ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" о том, что ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России является единственной организацией, которая имеет возможность в силу наличия аккредитации оказывать необходимые ответчику лабораторные исследования на территории ЗАТО Северск, и поэтому является монополистом в сфере данного вида услуг на территории ЗАТО судом отклоняются.

Статус субъекта естественной монополии у ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России, исходя из статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отсутствует. Доказательства обратного не представлены.

То, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность на территории закрытого административно-территориального образования не ставит ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" в зависимость от услуг ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России, поскольку не ограничивает право ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" обращаться за такими услугами к иным лицам, в том числе на территории г. Томска.

Доводы ответчика о целесообразности для него приобретать соответствующие услуги по проведению лабораторных исследований именно у истца, а также затруднительности их приобретения у лиц, находящихся вне ЗАТО Северск суд относит к рискам хозяйственной деятельности ответчика. Данные обстоятельства не могут быть основанием для безусловного оказания истцом ответчику необходимых услуг с учетом возможности ответчика обратиться за аналогичными услугами к иным организациям.

Кроме того, в силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России не может быть правомерно привлечено к проведению выездной проверки ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" при наличии заключенного между ними гражданско-правового договора.

Это прямо подтверждается отменой решением Томского областного суда по делу № 77-53/2019 предписания Межрегионального управления № 81 ФМБА России в отношении ООО «ДЕНТ-КЛАССИК», вынесенного по результатам проведенной ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России в декабре 2018 г. проверки (с учетом ранее действующего между сторонами договора от 06.03.2017 № 17-60).

Таким образом, истец как исполнитель по договору возмездного оказания услуг в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (от исполнения договора) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23).

Отказ ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России от исполнения договора явно был выражен в уведомлении о расторжении договора от 28.03.2019 № 06/276, полученном ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" 01.04.2019 (л.д. 14, т. 1), что также следует из ответа № 28 от 04.04.2019 последнего.

Впоследствии, несмотря на возражения ответчика, истец свое предложение расторжении договора поддержал, что следует из представленной в дело переписки (в том числе письма ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России от 25.04.2019 № 06/370 (л.д. 18-19, т. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России при обращении с иском и впоследствии указывало, что после обращений к ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" с предложениями о расторжении договора, об отказе от договора, услуги по проведению лабораторных исследований ответчику не оказывало, заявки ответчика не исполняло. Данные доводы истца поддержаны ответчиком во встречном иске (приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика).

Таким образом, после предпринятых истцом мер к одностороннему отказу от договора, оказание услуг в его исполнение было прекращено. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возобновлении действия договора после отказа исполнителя от договора, отсутствуют.

Соответственно договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 16.11.2018 № 18-312 прекращается не позднее получения ООО "ДЕНТ-КЛАССИК" уведомления ФГБУЗ ЦГИЭ № 81 ФМБА России от 28.03.2019 № 06/276 о расторжении договора, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями договор, а также не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку спорный договор расторгнут ввиду одностороннего отказа исполнителя от его исполнения и прекратил свое действие, а также поскольку из последующего поведения сторон не усматривается обоюдной воли сторон на возобновление его действия, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов