Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А75-17318/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17318/2016
30 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115516, <...> комн. 21, почтовый адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. (оф.)287) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 111/СМО в размере 321 820 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в размере 291 231 рубль 43 копейки, неустойка в размере 30 588 рублей 95 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - истец, ООО «Энергопром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» (далее - ответчик, ООО «СМУ № 56») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 111/СМО в размере 321 820 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в размере 291 231 рубль 43 копейки, неустойка в размере 30 588 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.08.2016 № 111/СМО за период с августа по сентябрь 2016 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что товары по представленным накладным не получал (л.д. 40-44). В ходатайстве от 08.02.2017 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 52-53).

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между сторонами заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 111/СМО, согласно которому продавец (истец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем (ответчиком) заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что заявка может быть подана как в устном порядке, так и по средствам факсимильной или электронной связи по телефонам и адресам, указанным в реквизитах сторон. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Форма и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств он поставил ответчику товар, который ответчиком получен, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 291 231 рубля 43 копеек.

В подтверждение размера задолженности истцом представлена товарная накладная № 4223 от 23.08.2016 на сумму 234 121 рубля 32 копеек, товарная накладная № 4393 от 02.09.2016 на сумму 57 281 рубля 21 копейки, а также доверенность на получение товара (л.д.14-17,18).

Претензия от 15.11.2016 исх. № 142 о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 19).

Ответчик гарантийным письмом от 21.11.2016 исх. № 16/052 обязался погасить возникшую перед истцом задолженность в размере 291 231 рубля 43 копеек в срок до 05.12.2016 (л.д. 75).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не была погашена, ООО «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обязательствами по договору поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные № 093/4223 от 23.08.2016 на сумму 234 121 рубль 32 копейки, № 093/4393 от 02.09.2016 на сумму 57 281 рубль 21 копейка (л.д.14-17) и доверенность № 15 от 22.08.2016 со сроком до 31.12.2016, выданную ООО «СМУ № 56» ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца и сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Энергопром» и ООО «СМУ № 56» по состоянию на 22.12.2016, с учетом оборота по дебету 318 802, 13 рублей и по кредиту - 27 570, 70 рублей, сальдо составило 291 231 рубль 43 копейки (л.д. 20).

В претензионном письме исх. № 142 от 15.11.2016 именно эту сумму просит погасить истец во исполнение договора поставки № 111/смо от 01.08.2016 (л.д. 19).

Возражая относительно получения товара, ответчик ссылается на то, что в товарных накладных нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должностного положения, печати организации-покупателя, реквизиты доверенности.

Вместе с тем печать организации-покупателя, как и указание должностного положения лица, получившего товар, не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, подпись лица, принявшего груз, в товарных накладных визуально идентична подписи ФИО1 в доверенности № 15 от 22.08.2016, выданной руководителем ООО «СМУ № 56» ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей. Дата выдачи доверенности согласуется с периодом поставки товара в августе и сентябре 2016 г.

При этом ответчик не отрицал факт выдачи ФИО1 доверенности и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, размер взыскиваемой задолженности по договору соответствует общей сумме, указанной в товарных накладных.

В гарантийном письме от 21.11.2016 № 16/052 ООО «СМУ № 56» в лице директора ФИО2 обязуется в срок до 05.12.2016 погасить задолженность именно в данном размере - 291 231 рубль 43 копейки (л.д. 75), что бесспорно свидетельствует о получении товара.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийное письмо не является безусловным доказательством признания долга. Ответчик не отрицает направление данного письма, более того он заявляет свои возражения до того, как истец сослался на гарантийное письмо в обоснование своих требований и представил его в суд в подтверждение долга.

Заявляя о том, что гарантийное письмо было составлено во исполнение устной договоренности по выполнению работ, которая была достигнута до 01.08.2016 и никакого отношения к договору поставки товаров не имеет, ответчик не представил в арбитражный суд доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами либо о погашении задолженности в указанном размере в установленный в гарантийном письме срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом помимо основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 588 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела и следует из пункта 5.4 раздела 5 договора, согласно которому при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по товарной накладной № 4223 от 23.08.2016 за период с 06.09.2016 по 22.12.2016 составил 25 032 рубля 67 копеек, по товарной накладной № 4393 от 02.09.2016 за период с 17.09.2016 по 22.12.2016 - 5 556 рублей 28 копеек.

Представленный расчет договорной неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен (расчет на л.д.8).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании 30 588 рублей 95 копеек неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергопром» лицо, подписавшее и подавшее иск в арбитражный суд, ФИО3 - является генеральным директором ООО «Энергопром» и наделена полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. (оф.)287) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115516, <...> комн. 21, почтовый адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.08.2016 № 111/СМО в размере 291 231 рубля 43 копеек, неустойку в размере 30 588 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей, всего 331 256 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                       Л.С. Истомина