Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-659/2020

«30» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, С.А., представитель по доверенности от 17.02.2020,

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.02.2020.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – истец, АО ЦДС «Дорога») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (далее – ответчик, ООО «НДСТ-Актив») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 16.06.2020 по 23.06.2020 и с 23.06.2020 по 25.06.2020.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд, на основании ст. 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №01/04 от 01.04.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 219 272,70 руб.

Рассмотрев заявленный отказ от части заявленных требований по иску, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, судом отказ принят и удовлетворен, прекращено производство по делу в части требований АО ЦДС «Дорога» к ООО «НДСТ-Актив» о взыскании задолженности по договору поставки №01/04 от 01.04.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 219 272,70 руб.

Также, судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 780 727,30 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, а также поддержал доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «НДСТ-Актив» (поставщик) и АО ЦДС «Дорога» (покупатель) был заключен договор поставки №01/04 от 01.04.2019 (далее – договор №01/04), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю битум в количестве 125 тонн, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 01.05.2019.

Истец перечислил ответчику денежные средства по указанному договору на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №842 от 01.04.2019.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2019, в которой предложил произвести возврат денежных средств. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара. Доказательств обратного ответчик не представил.

Задолженность по возврату перечисленных денежных средств по договору поставки №01/04 от 01.04.2019 в сумме 2 000 0000 руб. была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет неустойки в размере 2 000 000 руб., при этом с учетом частичной оплаты суммы пени истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 780 727,30 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика, учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 220 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Суд, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения №976 от 04.03.2020 на сумму 2 219 272,70 руб., где в назначении платежа указано:«Оплата АО ЦДС «ДОРОГА» по Договору поставки битума №01/04 от 01.04.2019 г. по письму №50.20 от 04.03.2020 в т.ч. НДС 20% - 369 878,78», а также с учетом письма №50.20 от 04.03.2020, приходит к выводу о том, что неустойка была оплачена ответчиком в размере 219 272,70 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, следует взыскать с ответчика в пользу истца 727,30 руб. неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 727,30 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 43 000 руб.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению №36 от 22.01.2020 уплатил в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по длеу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 65, 110, 151, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 219 272,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 727,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев