Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А49-2629/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2629/2017
г. Пенза
04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Московская ул., 24, 11, Пенза г., Пензенская область, 440000; Московская ул., 24, 20, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 24, Пенза г., Пензенская область, 440008)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное учреждение Башмаковское управление социальной защиты населения (ОГРН 1025800642185; ИНН <***>; 8 Марта ул., 5, Башмаково р.п., Пензенская область, 442060)

2. Управление социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Белинская ул., 3, Белинский г., Пензенская область, 442250)

3. Исполнительный орган местного самоуправления Управление социальной защиты населения Бессоновского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская ул., 1, Бессоновка с., Пензенская область, 442780)

4. Управление социальной защиты населения администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская ул., 42, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310)

5. Управление социальной защиты населения администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы площадь, 4, Земетчино р.п., Земетчинский район, Пензенская область, 442000)

6. Управление социальной защиты населения администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО26 ул., 15, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442246)

7. Управление социальной защиты населения администрации Камешкирского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 9, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область, 442450)

8. Управление социальной защиты населения администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская ул., 51, Кузнецк г., Пензенская область, 442530)

9. Муниципальное управление социальной защиты населения Лопатинского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Пионерская ул., 12, Лопатино с., Пензенская область, 442550)

10. Управление социальной защиты населения администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО4 ул., д. 8, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370)

11. Управление социальной защиты населения и охраны труда администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., 16, Наровчат с., Наровчатский район., Пензенская область, 442630)

12. Управление социальной защиты населения администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская площадь ул., 6 Б, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442151)

13. Управление социальной защиты населения администрации Пачелмского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО5 ул., 2, Пачелма р.п., Пачелмский район, Пензенская область, 442100)

14. Управление социальной защиты населения администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО6 ул., д. 46, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400)

15. Управление социальной защиты населения администрации Сердобского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., д. 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895)

16. Отдел социальной защиты населения администрации Спасского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., 24, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600)

17. Управление социальной защиты населения Тамалинского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; Школьная ул., д. 2, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900)

18. Управление социальной защиты населения администрации Шемышейского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 32, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430)

19. Департамент социального развития города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская ул., А 2, Заречный г., Пензенская область, 442960)

20. Социальное управление города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ставского ул., 9, Пенза г., Пензенская область, 440008)

21. Отдел социальной защиты населения администрации города Кузнецка (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 201, Кузнецк г., Пензенская область, 442530)

22. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО7 ул., 20, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 1 186 800 руб.


при участии:

от истца: ФИО8 - представителя;

от ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - представителей;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

АНО ДПО «Школа № 1» (далее: истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее: ответчик, Министерство) суммы 1 186 800 руб., в том числе, 1100000руб. – долг за оказанные по государственному контракту от 08.12.2015 г. № 015520000215000375-1 услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, 59300 руб. в возврат обеспечения исполнения контракта и 27500 руб. – штраф за невозврат суммы обеспечения (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.04.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2017 г. представитель истца вновь уточнил исковые требования:

1. в части основания для взыскания штрафа в сумме 27 500 руб. -ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.1 Контракта по своевременному направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестров получателей услуг;

2. дополнительно представил два Реестра получателей услуг по г. Сердобску в количестве 8 пенсионеров и р.п. Мокшан в количестве 5 пенсионеров;

3. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914 руб. 59 коп. за неисполнение обязательств по возврату обеспечения в сумме 59 300 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение, касающееся основания для взыскания штрафа в сумме 27 500 руб. и дополнение по количеству пенсионеров, фактически прошедших обучение компьютерной грамотности. Что касается уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части ходатайство не удовлетворено судом, поскольку это новое требование, не заявляемое при обращении в суд.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, при этом указав на то, что фактически им обучено компьютерной грамотности 372 пенсионера (359 чел. первоначально указанных + 13 чел. уточненных). Однако, невозможность исполнения контракта в предусмотренном им объеме – 593 чел., возникла вследствие неисполнения Министерством своих обязательств по своевременному направлению в Школу обучающихся пенсионеров. В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать полную цену контракта в сумме 1 100 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать 59 300 руб. в возврат обеспечения исполнения контракта и 27 500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестра получателей услуг.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров в полном объеме в Камешкирском и Нижнеломовском районах в виду отсутствия подключения в момент обучения к сети Интернет и частично по Тамалинскому району в отношении ФИО12, получавшей пенсию в г. Ижевске; по г. Заречному в отношении ФИО13, не попавшей в группу обучения из-за отсутствия технической возможности; по Ленинскому району г. Пензы в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не прошедших обучение в полном объеме; по той же причине по Железнодорожному району г. Пензы в отношении ФИО22; по г. Кузнецку в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не числящихся в списке соцзащиты; по г. Пензе в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, не числящихся в списке соцзащиты; в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49- отказавшихся от обучения в виду неудовлетворительных условий; в отношении ФИО50, не прошедшей обучение в полном объеме, и в отношении ФИО51 и ФИО52, прошедших обучение в г. Заречном.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между Министерством (Заказчик) и Школой (Исполнитель) 08.12.2015 г. заключен государственный контракт № 0155520000215000375-1, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, а Заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Исполнитель обязался предоставить услуги неработающим пенсионерам в количестве 593 человека, в соответствии с положениями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта установлена в размере 1 100 000 руб.

Оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета - 50% и бюджета Пензенской области - 50%.

В п. 2.3.1 контракта стороны предусмотрели, что расчет по контракту производится по мере окончания обучения групп обучающихся в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 3 Контракта предусмотрен срок оказания услуг. Он исчисляется от даты заключения Контракта по 15 декабря 2015 г. Направление Заказчиком обучающихся осуществляется по мере формирования групп в течение срока действия контракта и оформляется в виде Реестра получателя услуг.

В разделе 4 Контракта предусмотрены права и обязанности Заказчика и Исполнителя.

Ссылаясь на то, что Реестры получателей образовательных услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг возвращены Заказчиком без оформления со ссылкой на односторонний отказ от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 72-74), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., полагая, что в соответствии с п. 2. ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, предусмотренном Контрактом, поскольку Заказчик не обеспечил явку неработающих пенсионеров в том количестве, в котором предусмотрено Контрактом.

Претензия, направленная ответчику 11 января 2016 г. и полученная им 23 января 2016г., осталась без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11 в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. по делу № А49-14735/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 14.12.2015 г. № 15/7044 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 78-85). Следовательно, у Заказчика, на момент направления Исполнителем актов выполненных работ не было правовых оснований для отказа от их подписания.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из условий Контракта, Исполнитель обязался предоставить услуги по обучению компьютерной грамотности неработающим пенсионерам в количестве 593 человек. Обязанность по своевременному направлению обучающихся на обучение возложена на Заказчика. Список неработающих пенсионеров, подлежащих обучению по данному Контракту представлен суду (т. 4, л.д. 79-81). Однако, в объеме, установленном Контрактом, пенсионеры на обучение не явились. Значительная часть пенсионеров отказалась от обучения до его начала, часть - в процессе обучения по различным причинам, в том числе, по состоянию здоровья и сложности обучения.

Учитывая, что речь идет о людях пожилого возраста, изъявивших желание пройти курс обучения компьютерной грамотности, а затем отказавшихся от этого, возможно даже и не объясняя причину, и обязать их принудительно явиться на обучение является незаконным, суд считает необоснованным применять к ответчику меры, предусмотренные п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого и в соответствии с п. 3 указанной нормы права Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные им расходы.

С учетом выяснения фактического объема выполненных работ и возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, судом проверялась и анализировалась работа истца в каждом конкретном месте проведения обучения с проверкой объективной численности пенсионеров, прошедших обучение.

В соответствии с п. 4.3 Контракта 11 декабря 2015 г. Исполнитель согласовал Программу обучения, Учебный план занятий, Расписания проведения занятий с указанием места проведения обучения и фамилий преподавателей (т. 2, л.д. 44-71).

Программа обучения рассчитана на 32 часа. Цель программы: сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде.

Факт выполнения работ по контракту истец доказывает Реестрами получателей образовательных услуг (т. 1, л.д. 15-70) с личными подписями пенсионеров, актами сдачи-приемки оказанных услуг № № 1-58 от 18-30 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-33).

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что оплате подлежат услуги, оказанные по обучению неработающих пенсионеров компьютерной грамотности в следующих местах обучения:

Башмаковский район – 8 чел., Белинский район - 5 чел., Бессоновский район - 5 чел., г. Заречный – 26 чел., р.п. Земетчино - 18 чел., Каменский район - 10 чел., Кузнецкий район - 8чел., г. Кузнецк - 14 чел., Лопатинский район - 5 чел., Мокшанский район - 5 чел., Пачелмский район - 5 чел., Пензенский район - 9 чел., Сердобский район - 8 чел. Спасский район - 5 чел., Тамалинский район - 42 чел., Шемышейский район - 13 чел., г. Пенза- 128 чел. Итого: 314 человек.

Не подлежат оплате услуги, оказанные в Тамалинском районе пенсионерке ФИО12, получающей пенсию в г. Ижевске. В соответствии с п. 3 Порядка организации обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 10 июля 2015 г. №3 84-пП право на обучение компьютерной грамотности имеют пенсионеры независимо от вида получаемой ими пенсии, проживающие на территории Пензенской области. Поскольку пенсия пенсионерам выплачивается по месту их жительства, следовательно, ФИО12 получающая пенсию в г. Ижевске, не подпадает под адресную социальную помощь в рамках мероприятий государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан Пензенской области на 2014-2020гг».

Не подлежат оплате услуги, оказанные гражданам в г. Пензе: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в г. Кузнецке: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, поскольку заявления от них имени на обучение не представлены, в списках соцзащиты соответствующих районах эти люди отсутствуют. На запрос суда о предоставлении информации по принадлежности этих лиц к категории неработающих пенсионеров Пензенской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области указало на невозможность только по фамилии и инициалам имени и отчества идентифицировать граждан в системе обязательного пенсионного страхования в базе ПТК НВП. Для получения запрашиваемой информации необходимы дополнительные сведения: имя и отчество полностью, дата, месяц, год рождения, при наличии место рождения или адрес проживания (т. 5, л.д. 90). Данными сведениями стороны не располагают.

Не подлежат оплате услуги по обучению неработающих пенсионеров в Камешкирском и Н-Ломовском районах Пензенской области. По сообщению обучающихся и Управлений соцзащиты населения указанных районов, места обучения не были обеспечены доступом в сеть Интернет (т. 3, л.д. 19, т. 5, л.д. 21). Данный факт можно расценивать как ненадлежащее оказание услуг, поскольку, как указывалось ранее, целью проведения обучения являлось сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. Без выхода в сеть Интернет это сделать невозможно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части фактически оказанных услуг в сумме 582 462 руб. 06 коп. (1 854 руб. 97 коп. х 314 чел.).

Подлежит удовлетворению требование истца в части возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 59 300 руб., перечисленного на расчетный счет ответчика 27.11.2015 г. (т. 1, л.д. 75).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.9 Контракта обеспечение исполнения государственного контракта возвращается исполнителю в срок, не превышающий 20 календарных дней после исполнения обязательств по Контракту.

Принимая во внимание, что государственный контракт исполнен истцом и Министерством не заявлены встречные требования, которые могли бы быть обеспечены указанным обеспечительным платежом, то сумма 59300руб. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, истец начислил штраф в сумме 27500 руб. как 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестра получателей услуг, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1.1 Контракта.

Между тем, суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку контракт не содержит конкретных дат, с которыми можно связывать начало обязательств, предусмотренных указанными пунктами контракта. Напротив, п. 3.2 предусматривает возможность направления обучающихся на обучение по мере формирования групп, которое зависит от активности неработающих пенсионеров. Пункт 4.1.1 действительно предусматривает обязанность своевременного направления обучающих на обучение, при этом, имеется в виду тех пенсионеров, которые явились на обучение. Как уже отмечал суд, привлечь к обучению пенсионеров, которые по каким-либо причинам отказались от прохождения обучения невозможно. Все явившиеся пенсионеры были своевременно направлены на обучение. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 641 762 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа № 1» сумму 641762 руб. 06 коп., в том числе: задолженность – 582 462 руб. 06 коп. и возврат обеспечения – 59 300 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13447руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 868 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 45 от 26.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина