Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А11-1593/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1593/2016

28 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-1593/2016


по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

(ОГРН: 1033300205784, ИНН: 3304003792)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙ»

(ОГРН: 1043300200745, ИНН: 3304011313)

о взыскании 18 938 рублей 77 копеек и

об обязании безвозмездно передать инженерные сети,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ 1» и

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»,





и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОСТРОЙ» (далее – ООО «СТЕКЛОСТРОЙ») об обязании безвозмездно передать инженерные сети, необходимые для обслуживания домов 10, 10а, 10б по ул. Рязанской г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936, в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, не переданных по окончании строительства в муниципальную собственность в срок до 01.05.2013 в соответствии с договором от 11.03.2012 № 45936 в сумме 18 938 руб. 77 коп. за период с 02.05.2013 по 18.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ 1» и общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 07.02.2017 Администрация уточнила исковые требования и попросила суд обязать ООО «СТЕКЛОСТРОЙ» осуществить государственную регистрацию следующих инженерных сетей, необходимых для обслуживания дома 10 «б» по ул. Рязанской г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с п. 2.2, п. 4.4.16 договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936, с последующей регистрацией перехода права в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный, посредством заключения договора дарения: электрические сети - протяженностью 225,5 пог.м; канализация - протяженностью 257,98 пог.м; газопровод - протяженностью 30,62 пог.м; водопровод - протяженностью 36,62 пог.м; тепловые сети - протяженностью 38,0 пог.м; обязать ООО «СТЕКЛОСТРОЙ» осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию следующих инженерных сетей, необходимых для обслуживания дома 10а по ул. Рязанской г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с п. 2.2, п. 4.4.16 договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936, с последующей регистрацией перехода права в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный, посредством заключения договора дарения: электрические сети - протяженностью 107 пог.м; газопровод - протяженностью 44 пог.м; водопровод - протяженностью 36 пог.м; тепловые сети - протяженностью 10,0 пог.м; обязать ООО «СТЕКЛОСТРОЙ» осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию следующих инженерных сетей, необходимых для обслуживания дома 10 по ул. Рязанской г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с п. 2.2, п. 4.4.16 договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936, с последующей регистрацией перехода права в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный, посредством заключения договора дарения: электрические сети - протяженностью 102 пог.м; газопровод - протяженностью 25 пог.м; водопровод - протяженностью 7 пог.м; тепловые сети - протяженностью 16 пог.м; взыскать с ООО «СТЕКЛОСТРОЙ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, не переданных по окончании строительства в муниципальную собственность в срок до 1 мая 2013 года, в соответствии с договором от 11.03.2012 № 45936 за период с 02.05.2013 по 18.02.2016 в размере 18 938 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 407 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с прекращением договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно указав на невозможность исполнения спорного обязательства в связи с прекращением действия договора аренды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО «СТЕКЛОСТРОЙ» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2012 № 45936, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 011 кв. м, с кадастровым номером 33:25:000127:138, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д.10, с разрешенным использованием – размещение многоквартирных домов, сроком с 11.03.2012 по 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче безвозмездно в муниципальную собственность, - до 01.05.2013, условия передачи - на основании договоров.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора плата за право заключения договора аренды составляет 80 705 руб.; размер арендной платы по договору составляет 290 006 руб. 19 коп., в том числе по срокам: не позднее 15.03.2012 - 5457 руб. 11 коп.; не позднее 15.06.2012 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.09.2012 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.12.2012 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.03.2013 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.06.2013 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.09.2013 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.12.2013 - 24 167 руб. 19 коп.; не позднее 15.03.2014 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.06.2014 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.09.2014 - 24 167 руб. 18 коп.; не позднее 15.12.2014 - 24 167 руб. 19 коп.; не позднее 11.03.2015 - 18 710 руб. 08 коп.

Участок передан арендатору по акту от 11.03.2012.

В соответствии с пунктами 4.4.13., 4.4.16. арендатор обязан обеспечить в соответствии с документацией по планировке проведение необходимых землеустроительных работ и государственного учета земельных участков в границах участка; передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры в сроки, указанные в п. 2.2. договора.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков комплексного освоения участка, указанных в пункте 2 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, от платы за право заключения договора аренды.

Посчитав, что ответчик в нарушение пунктов 2.2., 4.4.16. договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936 не передал в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный Владимирской области объекты инженерной инфраструктуры, в срок до 01.05.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2016 по делу № А11-7587/2015 по иску Администрации к ООО «СТЕКЛОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936 за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года в сумме 114 320 руб. 28 коп., пеней, начисленных за период с 30.03.2012 по 31.10.2015, в сумме 39 384 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В решении установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д.10 «а», введен в эксплуатацию 06.09.2013; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д.10 «б», введен в эксплуатацию 26.12.2013 (1 этап) и 26.06.2014 (3 этап); многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,ул. Рязанская, д. 10, введен в эксплуатацию 26.11.2012. Администрацией не оспорено что указанные многоквартирные жилые дома были расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:138.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права собственности на квартиры в многоквартирных домах: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д.10 зарегистрировано 27.06.2013; Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 10 «а» зарегистрировано 07.10.2013; Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д.10 «б» зарегистрировано 19.11.2014.

Этим же решением суда установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:138, общей площадью 11011 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д.10, образовались три самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером 33:25:000127:344 площадью 5142 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 33:25:000127:271;

- с кадастровым номером 33:25:000127:345 площадью 3877 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 33:25:000127:222;

- с кадастровым номером 33:25:000127:346 площадью 1992 кв. м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 33:25:000082:447.

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:138 снят с кадастрового учета в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела, с 15.10.2014.

Арбитражный суд в решении от 15.03.2016 по делу № А11-7587/2015 пришел к выводу, что снятие с кадастрового учета земельного участка влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений, а, следовательно, прекращение договора аренды данного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что договор аренды земельного участка от 11.03.2012 № 45936 с 15.10.2014 прекратил свое действие.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильным вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и понуждения к исполнению обязательств по прекращенному договору аренды земельного участка, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание довод Администрации об ошибочном применении судом к рассмотренному спору статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А11-1593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов