Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А11-10596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10596/2016
г. Владимир
7 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

31.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено

07.02.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (392003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (601283, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый двор, ул. Школьная, д. 3а; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» (601762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 651 707 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от первого ответчика (ОАО «Племзавод «Стародворский») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО «НОВОБУСИНО») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – ООО «ВладОйлТранс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (далее – ОАО «Племзавод «Стародворский») и общества с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО» (далее – ООО «НОВОБУСИНО») долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 № 69.15 на основании договора поручительства от 27.06.2016 в сумме 2 126 096 руб. 30 коп. и пени в сумме 525 610 руб. 73 коп.

ОАО «Племзавод «Стародворский» в отзыве от 26.12.2016 подтвердил факт получения товар и частично признал исковые требования по основному долгу. В отношении неустойки ответчик указал, что истцом не представлено никаких доводов о том, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВладОйлТранс» в возражении от 26.01.2017 пояснило, что размер неустойки не превышает общей суммы задолженности, что свидетельствует о соразмерности неустойки, исключающей необоснованную выгоду истца. ООО «НОВОБУСИНО» отзыв на иск не представило.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с солидарно с ответчиков долг в сумме 1 967 320 руб., государственную пошлину в сумме 32 673 руб., а также с ОАО «Племзавод «Стародворский» долг в сумме 158 776 руб., пени в сумме 525 610 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме 3586 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ОАО «Племзавод «Стародворский» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 № 69.15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, бензины всех марок (далее по тексту – нефтепродукты) в ассортименте и количестве, указанной в заявке покупателя, и по цене указанной в счет-фактурах поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки на поставку нефтепродуктов, переданной в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора. В заявке должны быть определены: количество (объем) и ассортимент поставляемых нефтепродуктов, сроки поставки, базис поставки, условия и сроки оплаты, стоимость нефтепродуктов и сумма поставки. Заявленное покупателем количество (объем), ассортимент поставляемых нефтепродуктов, стоимость нефтепродуктов и сумма поставки отражается в товарных накладных и счет-фактурах, сопровождаемых поставку, с указанием ссылки на настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если сторонами не установлено иное, оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, по цене, указанной в счёте поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 217 983 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.06.2016 № О-764, от 28.06.2016 № О-782, от 06.07.2016 № О-837, от 07.07.2016 № О-840.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. По данным ООО «ВладОйлТранс» на момент судебного разбирательства за ОАО «Племзавод «Стародворский» числится задолженность в сумме 2 126 096 руб. 30 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.10.2016 № 03/10 с предложением в течение трех дней с момента получения настоящей претензии добровольно погасить задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

27.06.2016 между истцом, ответчиком и ООО «НОВОБУСИНО» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 69.15 от 25.09.2015, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Настоящим договоров установлен предел ответственности поручителя в 2 000 000 руб. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя, указанным в настоящем договоре.

На основании пункта 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя, поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

ООО «ВладОйлТранс» направило в адрес ООО «НОВОБУСИНО» претензию от 11.10.2016 № 07/10 с предложением в течение трех дней с момента получения настоящей претензии добровольно погасить задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ОАО «Племзавод «Стародворский» товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком признается. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ОАО «Племзавод «Стародворский» в материалы дела не представило, наличие и размер долга в 2 126 096 руб. 30 коп. не оспорило.

Арбитражным судом установлено, что договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договору поставки товара, и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поручительства и договора поставки, установив факт поставки товара, а также отсутствия доказательств погашения задолженности ОАО «Племзавод «Стародворский» и его поручителем ООО «НОВОБУСИНО», суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании задолженности в солидарном порядке с покупателя и поручителя.

Размер долга по договору поставки составляет 2 126 096 руб. 30 коп.

Договором поручительства установлен предельный размер ответственности – 2 000 000 руб, которая включает в себя стоимость поставленной продукции, оплату связанных с её доставкой расходов, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и убытков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 967 320 руб., а также с ОАО «Племзавод «Стародворский» долг в сумме 158 776 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты или уклонения от исполнения денежных обязательств, последний уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО «Племзавод «Стародворский» своевременно не выполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,2%), периода просрочки с 06.07.2016 по 14.11.2016, составляет 525 610 руб. 73 коп.

При этом ОАО «Племзавод «Стародворский» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить ставку неустойки с 0,2% до 0,1%. Исходя из изложенного, размер неустойки составил 262 805 руб. 36 коп. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ОАО «Племзавод «Стародворский» в пользу ООО «ВладОйлТранс» подлежит взысканию неустойка в сумме 262 805 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 32 673 руб. относятся на ответчиков солидарно и взыскиваются с них в пользу истца с учётом пункта 1.5 договора поручительства, а также в сумме 3586 руб. относятся на ОАО «Племзавод «Стародворский» и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский», с. Старый двор Суздальского района Владимирской области, и общества с ограниченной ответственностью «НОВОБУСИНО», с. Новобусино Кольчугинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», г. Тамбов, долг в сумме 1 967 320 руб., государственную пошлину в сумме 32 673 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский», с. Старый двор Суздальского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», г. Тамбов, долг в сумме 158 776 руб. 30 коп., неустойку в сумме 262 805 руб. 36 коп.,

государственную пошлину в сумме 3586 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

В остальной части иска отказать.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов