Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А19-20273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20273/2016

06.02.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Е.Ф. Капустенской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС, КВАРТАЛ 2-Й)

о взыскании 14 500 рублей.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств за тару в размере 14 500 рублей.

Определением суда от 06.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования истца не признает, в представленных возражениях на исковое заявление сослался положения ст.ст. 329, 517 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 2.7. договора поставки №79/15 от 27.05.2015 г., согласно которому покупатель (ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД) обязался после получения товара вернуть поставщику многооборотную тару (шифлоты) в надлежащем состоянии. В случае невозврата указанной тары покупатель обязался оплатить поставщику (ООО"САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР") залоговую стоимость тары, которая составляет 500 руб. за одну штуку. Ответчик сообщил, что в период с 08.06.2015 г. по 11.07.2016 г. ответчик передал истцу возвратную тару в количестве 222 ящика на сумму 111 000 руб., однако истец возвратил тару в количестве 193 ящика на сумму 96 500 руб., в связи с чем, долг по возвратной таре истца перед ответчиком на 26.08.2016 г. составил 29 ящиков на сумму 14 500 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, актом сверки о взаимных движениях возвратной тары. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями по возврату тары, однако истец удовлетворить требования ответчика отказался, в связи с чем, ответчиком из суммы предоплаты истца в размере 40 816 руб. 15 коп. был поставлен товар по договору поставки на сумму 18 575 руб., 14 500 руб. было зачтено в счет оплаты за 29 ящиков, оставшаяся сумму в размере 7 741 руб. 15 коп. была возвращена на основании платежного поручения №2073 от 01.11.2016 г. письмом исх. №46 от 24.10.2016 г. Кроме того, сообщил, что ранее ответчик истцу предоставлял огромный перечень документов по передаче тары, все документы по передаче и приемки тары составляются в двух экземплярах – один для поставщика, другой для покупателя, возврат тары отражен в акте сверки, предоставленном ответчиком истцу. Таким образом, ответчик считает, что истцу было известно о долге по возвратной таре в размере 14 500 руб., который не исполнялся последним в добровольном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в полном объеме

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (покупатель, далее – истец) и Обособленным подразделением «Иркутское» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" (поставщик, далее – ответчик) заключены договоры поставки продукции №79/15 от 27.05.2015 г., №01/16 от 19.05.2016 г., №07/16 от 09.06.2016 г., №13/16 от 04.07.2016 г., №21/16 от 04.08.2016 г., в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить продукцию собственного производства, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящих договоров (п. 1 договоров).

Во исполнение условий договоров поставки, истец на основании платежного поручения №2291 от 05.10.2016 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты за товар, однако ответчик отгрузку товара на указанную сумму в полном объеме не осуществил, произвел поставку товара частично, в связи с чем, у истца образовалась переплата в размере 14 500 рублей.

18.10.2016 г. ответчик в адрес истца направил претензионное письмо с требованием осуществить оплату задолженности по таре в количестве 29 штук из расчета 500 руб. за одну штуку, в ответ на которое истец претензией от 18.11.2016 г. запросил у ответчика документы об отгрузках и возвратах тары за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2016 г.

Однако, в ответ на претензию истца от 18.11.2016 г. ответчик сообщил о самовольном удержании денежных средств в размере 14 500 руб. в счет долга по таре.

Полагая, что действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 14 500 руб. являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств за тару в размере 14 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров поставки №79/15 от 27.05.2015 г., №01/16 от 19.05.2016 г., №07/16 от 09.06.2016 г., №13/16 от 04.07.2016 г., №21/16 от 04.08.2016 г., в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить продукцию собственного производства, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящих договоров, по цене, существующей на момент получения продукции у поставщика. Предмет договоров определен сторонами в пунктах 1, 2 договоров, следовательно, договоры являются заключенными.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров поставки перечислил ответчику по платежному поручению №2291 от 05.10.2016 г. денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик свои обязательства по договорам поставки не исполнил в полном объеме, поставил истцу товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 14 500 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанную сумму переплаты в размере 14 500 руб. самовольно удержал в счет долга истца по таре, в связи с чем, считает, что задолженности у него перед истцом не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров поставки №79/15 от 27.05.2015 г., №01/16 от 19.05.2016 г., №07/16 от 09.06.2016 г., №13/16 от 04.07.2016 г., №21/16 от 04.08.2016 г.

Отношения по возврату многооборотной тары регламентированы сторонами только в договоре поставки №79/15 от 27.05.2015 г.

Так, из пункта 2.7. договора поставки №79/15 от 27.05.2015 г. следует, что покупатель обязан после получения товара вернуть поставщику многооборотную тару (шифлоты) в надлежащем состоянии. В случае невозврата указанной тары покупатель обязан оплатить поставщику залоговую стоимость тары, которая составляет 500 руб. за одну штуку. Стоимость тары может изменяться, о чем поставщик письменно извещает покупателя за 10 календарных дней.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный пункт договора, а также положения действующего гражданского законодательства, действительно, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару либо в случае невозврата тары обязан оплатить поставщику залоговую стоимость тары исходя из расчета 500 руб. за одну штуку.

Вместе с тем, ни в одном договоре поставки №01/16 от 19.05.2016 г., №07/16 от 09.06.2016 г., №13/16 от 04.07.2016 г., №21/16 от 04.08.2016 г., и, в частности договоре поставки №79/15 от 27.05.2015 г., не указано на право поставщика самостоятельно удерживать денежные средства в счет оплаты долга по таре либо самостоятельно зачесть денежные средства за невозвращенную в обозначенные поставщиком сроки покупателем тару.

Если поставщик полагает, что у покупателя имеется задолженность по таре, которую последний в добровольном порядке не возвращает, он вправе после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по возврату тары обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с требованиями о принудительном взыскании тары либо денежной суммы за тару.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения обязательства зачетом. Однако, в нарушение положений ст. 410 ГК РФ поставщик не представляет доказательств направления в адрес покупателя заявления о зачете встречного требования.

В настоящем споре ответчиком также не заявлено встречного искового требования.

Вместе с тем, это не лишает ответчика права в дальнейшем защитить свои права, в том числе, и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положений, предусматривающих самостоятельное удержание денежных средств в счет оплаты долга по таре, спорные договоры не содержат, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете требований не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки товара по договорам поставки на сумму 14 500 руб. не представлено, денежные средства в адрес истца не возвращены, у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств за тару в размере 14 500 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 500 руб. – неосновательного обогащения виде незаконно удержанных денежных средств за тару в силу ст.ст. 309, 310, 487, 506, 516,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. Истцом по платежному поручению №2874 от 28.11.2016 г. оплачено 2 000 руб., в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС, КВАРТАЛ 2-Й) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664024, <...>) 14 500 руб. – неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств за тару, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская