Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-59015/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-59015/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «НСК» (Общество с ограниченной ответственностью "НСК" 353915, <...>/Южная, 224/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

к ООО «АКР Строй» (Общество с ограниченной ответственностью "АКР Строй". 350000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

третье лицо:

ООО "Кубаньжилстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 353924, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 606 493 руб. 03 коп. за период с 25.04.2017 г. по 20.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными в размере 300 740 руб. 75 коп. за период с 29.04.2017 г. по 16.12.2019 г. (3 407 233 руб. 79 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «АКР Строй» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 606 493 руб. 03 коп. за период с 25.04.2017 г. по 20.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными в размере 300 740 руб. 75 коп. за период с 29.04.2017 г. по 16.12.2019 г. (3 407 233 руб. 79 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

24.04.2017 между ООО «НСК» и ООО «АКР строй» были заключены договоры субподряда №754.1 и №755.1 (далее - Договоры субподряда) на выполнение общестроительных работ при строительстве жилого дома №19 (по ГП), блок-секции №4 и №5 соответственно.

В соответствии с условиями Договоров субподряда, срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договоров, т.е. с 24.04.2017.

Срок окончания выполнения работ - 30.09.2017 года:

Общая стоимость, подлежащих выполнено работ, определена Сторонами в приложении к Договорам (Ведомости договорной цены).

Сумма аванса в размере 1 500 000,00 руб. была перечислена за ООО «НСК» третьим лицом - ООО «Кубаньжилстрой», на основании выставленных Ответчиком счетов №100 от 27.04.2017 на сумму 850 000,00 руб. (по договору №754.1) и №101 от 27.04.2017 на сумму 650 000,00 руб. (по договору №755.1), в счет проведения взаимозачетов между ООО «НСК» и ООО «Кубаньжилстрой», что подтверждается платежными поручениями:

По договору №754.1:

1) №174 от 28.04.2017 на сумму 300 000,00 руб.:

2) №183 от 05.05.2017 на сумму 250 000,00 руб.;

3) №1574 от 08.05.2017 на сумму 150 000,00 руб.;

4) №240 от 24.05.2017 на сумму 150 000,00 руб.;

По договору №755.1:

5) №1706 от 17.05.2017 на сумму 500 000.00 руб.;

6) №279 от 30.05.2017 на сумму 150 000,00 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 1 500 000 руб., до настоящего момента работы не выполнены, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

20.06.2017 ООО «НСК» направило в адрес Ответчика Уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договоров субподряда (исх. №338/17) и потребовало добровольно произвести возврат перечисленных нашим Обществом денежных средств, в качестве аванса в размере 1 500 000,00 руб., а также уплатить договорную неустойку и неустойку за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2019 г. – договор расторгнут (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 1 500 000 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 606 493 руб. 03 коп. за период с 25.04.2017 г. по 20.06.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. Договоров субподряда в случае просрочки Субподрядчиком сроков начала выполнения работ Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, начиная с даты, следующей за датой начала выполнения работ по Договору, за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 606 493 руб. 03 коп. за период с 25.04.2017 г. по 20.06.2017 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 740 руб. 75 коп. за период с 29.04.2017 г. по 16.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Договор расторгнут 27.06.2017 г., при таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 28.06.2017 г., так как у ответчика до 28.06.2019 г. оставалась обязанность перед истцом по выполнению работ.

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 28.06.2017 г. по 16.12.2019 г.

При сумме задолженности 1 500 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28.06.2017 по 17.09.2017 (82 дн.): 1 500 000 x 82 x 9% / 365 = 30 328,77 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 14 671,23 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 16 613,01 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 17 835,62 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 12 945,21 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 500 000 x 175 x 7,25% / 365 = 52 140,41 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 28 047,95 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 57 965,75 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 12 945,21 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 12 513,70 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 7% / 365 = 14 095,89 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 13 089,04 руб.

- с 16.12.2019 по 16.12.2019 (1 дн.): 1 500 000 x 1 x 6,25% / 365 = 256,85 руб.

Итого: 283 448,64 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 448 руб. 64 коп. за период с 28.06.2017 г. по 16.12.2019 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «АКР Строй» в пользу ООО «НСК» неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., неустойку в сумме 1606493 руб. 04 коп., проценты в сумме 283448 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АКР Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39832 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «НСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 203 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко