Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А29-3586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3586/2020
21 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 июля 2020 года дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Общество, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Горводоканал») о взыскании 2 443 405,44 руб. пени за период с 19.04.2017 по 31.01.2020, начисленных за просрочку оплаты потребленной в марте-апреле 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 90.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020, с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.07.2020 судом объявлялся перерыв до 14.07.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва истец, в подтверждение произведенного им расчета по неустойке за просрочку оплаты электроэнергии, представил в суд платежные поручения, которыми ответчиком оплачен долг за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 90.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90, по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Печора, пос. Луговой, пос. Макаронная фабрика (л.д. 4-18).

На оплату электрической энергии, поставленной в марте-апреле 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 № 1640/0219 на сумму 2 903 579,71 руб. и от 30.04.2017 № 2392/0219 на сумму 3 073 436,22 руб. (л.д. 21).

Акты приемо-передачи электроэнергии от 31.03.2017 на сумму 2 903 579,71 руб. и от 30.04.2017 на сумму 3 073 436,22 руб. подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-6858/2017, вступившим в законную силу, с МУП «Горводоканал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 2 903 579,71 руб. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 90.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-9063/2017, вступившим в законную силу, с МУП «Горводоканал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 3 073 436,22 руб. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 90.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии, установленных договором от 29.11.2010 № 90, истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 2 443 405,44 руб. за период с 19.04.2017 по 31.01.2020 за просрочку оплаты потребленной в марте-апреле 2017 года электрической энергии.

Претензией от 13.02.2020 (л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленной неустойки.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 и ст. 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимается судом.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу статей 110 АПК РФ на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 443 405 руб. 44 коп. пени и 35 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 67 942 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва