Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53608/2024
г. Краснодар
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 22.12.23025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2025 по делу № А32-53608/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

(далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось

в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании

600 456 927 рублей 32 копеек, из них 2 180 927 рублей 32 копейки реального ущерба,

598 276 тыс. рублей упущенной выгоды (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Жалоба мотивирована следующим. Возведенный обществом объект незавершенного строительства не является самовольным. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии истцом всех зависящих от него мер для завершения строительства. Вступившими в законную силу судебными актами по иным делам подтверждается, что общество последовательно отстаивало свое право на аренду земельного участка и легитимность возведения объекта незавершенного строительства, а администрация завершению строительства незаконно препятствовала. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Утверждение генерального плана осуществлялось Городской Думой Краснодара на основании документов, представленных администрацией. Ответчик не уведомил истца о проведении публичных слушаний и внесении изменений в генеральный план, несмотря на наличие обязанности информировать правообладателя земельного участка. Договор аренды от 09.09.2020 № 4300024109 содержит противоречивые условия: в нем указано назначение участка – для строительства административного здания, тогда как согласно генеральному плану от 02.09.2020 участок отнесен к рекреационной зоне. Договор аренды земельного участка от 09.09.2020 и акт приема-передачи не содержат сведений об изменении градостроительных регламентов. Данные обстоятельства свидетельствуют

о злоупотреблении правом со стороны администрации. Действия администрации препятствуют осуществлению строительства и получению надлежащего дохода

от реализации построенного объекта. В настоящее время у общества отсутствует заключенный договор аренды земельного участка, следовательно, не имеется возможности реализовать право на завершение строительства. Податель жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности. В подтверждение обоснованности исковых требований заявитель ссылается также на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025.

12 февраля 2026 года от администрации в суд округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому доказательства его направления в адрес общества не приложены. Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса). Рассмотрение кассационной жалобы администрации назначено на 17.02.2026, отзыв администрации в суд округа поступил 12.02.2026

(за 3 рабочих дня до судебного заседания) без приложения доказательств направления его копии обществу. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что отзыв направлен обществу по почте 12.02.2026 и ожидает вручения (адресатом не получен). Учитывая, что администрацией не соблюдены требования статьи 279 кодекса в части срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, поступивший отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы, полагал, что действиями администрации по внесению изменений в Генеральный план города Краснодара обществу причинены убытки в виде арендной платы за земельный участок и рыночной стоимости объекта в случае завершения строительства.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, указал, что общество за продлением разрешения на строительство не обращалось, при этом отнесение земельного участка к территориальной зоне «Р-1» не препятствовало завершению в установленном законом порядке уже начатого строительства объекта, в частности, с иным назначением, соответствующим данной зоне.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № A32-8808/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у общества права аренды на основании заключенного с администрацией договора от 09.09.2020 № 4300024109 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ким, 52.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:43:0306056:355, назначение – нежилое, площадью застройки 455 кв. м. Право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано за должником. Строительство здания началось обществом в период действия первоначально заключенного договора аренды земельного участка от 28.03.2008 № 4300015183 на основании разрешения на строительство

от 23.04.2010.

Решением собрания кредиторов общества от 23.05.2023 утверждено положение

о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 и расположенного на нем незавершенного строительством объекта.

В деле о банкротстве общества администрацией как одним из кредиторов должника оспорено решение собрания кредиторов в связи с тем, что согласно документам территориального планирования муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 решение собрания кредиторов общества от 23.05.2023 признано недействительным в части реализации объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества утверждено в редакции, предложенной администрацией.

Полагая, что действия администрации по внесению изменений в Генеральный план города Краснодара, утвержденный решением Городской Думы от 02.09.2020 № 100,

в части отнесения земельного участка к рекреационной зоне повлекли за собой возникновение на стороне общества убытков в размере арендной платы (реальный ущерб) и неполученных доходов от реализации объекта в случае его достройки (упущенная выгода), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков

(абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести

для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением

и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

(статья 404 Гражданского кодекса). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями

и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016

№ 18-КГ15-237, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013

№ 16674/12).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с учетом приведенных нормативных положений, суды пришли к выводу о том, что утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение

в них изменений, относится к компетенции представительного органа местного самоуправления – городской Думы Краснодара, а не администрации. Общество имело право внести свои предложения в предлагаемое зонирование территории, однако данным правом не воспользовалось.

При подготовке генерального плана проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса. Согласно постановлению администрации от 19.06.2020 № 2307 «О назначении общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар» предложения и замечания в рамках проведения экспозиций проекта внесения изменений в Генеральный план принимались

с 06.07.2020 по 06.08.2020, внесены в протокол и рассмотрены на заседании комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар в период

с 10.08.2020 по 25.08.2020. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 замечания общества в комиссию не поступали. Меры по признанию решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» незаконным в части изменения зонирования территории, на которой расположен земельный участок, обществом не предприняты (сведений об обратном не представлено).

Доводы подателя жалобы о том, что администрация действовала недобросовестно и после принятия Генерального плана города Краснодара заключила договор аренды земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Данный договор заключен в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу

№ А32-28628/2015. В удовлетворении заявлений администрации о прекращении исполнительного производства, мотивированных нахождением земельного участка в зоне зеленых насаждений и в границах исторического поселения регионального значения города Краснодар, в границах сквера «Имени Ковтюха», в зоне зеленых насаждений общего пользования, в зоне рекреационного назначения, судом отказано.

Судами также установлено, что 23.04.2010 общество получило разрешение

на строительство № RU23306000-1470-р объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство истек 23.04.2011. К моменту истечения срока действия разрешения на строительство обществом выполнены работы по возведению 3% от планируемого строительства объекта (455 кв. м из 4368,83 кв. м). С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части срока его действия, о выдаче нового разрешения на строительство указанного в иске объекта общество не обращалось.

С учетом представленных доказательств и установленных при рассмотрении настоящего и иных дел (№ А32-44408/2014, А32-28628/2015, А32-47189/2017,

А32-60402/2023) обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что, заявляя об отсутствии возможности завершить строительство объекта в связи с наличием обстоятельств, возникших по вине ответчика, истец не представил доказательства принятия мер по недопущению или уменьшению возможных для себя убытков.

В рассматриваемом случае истец с 2011 года не предпринимал действий по продолжению строительства и иных мер, позволяющих предотвратить возникновение убытков.

Принимая во внимание наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30 объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности обществу, основания для взыскания уплаченной обществом арендной платы за данный земельный участок в качестве убытков судами правомерно не установлены.

Ссылка общества на разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (при невозможности использования земельного участка в соответствии с его правовым режимом и целями предоставления вследствие наличия ограничений, которые не оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору, у арендатора возникает право на возмещение убытков) подлежит отклонению, поскольку обществом начато строительство на указанном в иске земельном участке до внесения изменений в Генеральный план города Краснодара, право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано, решение суда о сносе названного объекта отсутствует.

При этом, как разъяснено в пункте 3 названного Обзора, лицо, начавшее строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке до изменения градостроительной документации, вправе завершить строительство и в дальнейшем использовать указанный объект и занятый им земельный участок в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования.

С учетом непредставления доказательств причинения обществу заявленных в иске убытков в виде арендной платы за земельный участок и рыночной стоимости объекта в случае завершения строительства действиями администрации, доводы сторон в части наличия оснований для применения срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и этих обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А32-53608/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин