Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-111847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111847/19-127-1052
07 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года..

Полный текст решения изготовлен 07 октября года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "МСК" (119019 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО1 ДОМ 2СТРОЕНИЕ 7 КОМНАТА 3Ц, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛТ-ГРУПП" (196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕ, 27, ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 428 872 руб. по договору поставки от 14.08.2018 г. № 1-08/18 и обязании принять товар

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 г., ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 26.06.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "ЛТ-ГРУПП" принять партию товара, поставленного по договору поставки согласно УПД от 19.12.2018 г.№ УТ-1735, взыскании задолженности в размере 1 400 037 руб. 39 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 28 835 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду не представлено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство после перехода судом к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 августа 2018 года между ООО «МСК» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ЛТ-ГРУПП» (далее -покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №1-08/18 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать Товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные соглашением Сторон.

Как указывает истец, 03 октября 2018 года между сторонами согласована и подписана Спецификация №1 к Договору поставки на поставку индивидуально изготовленного под потребности покупателя товара, на общую сумму: 3 480 037,39 руб. (далее - Спецификация) с индивидуальным сроком поставки по каждому наименованию товара изготовленного под нужды покупателя (п.1. Спецификации).

Согласно п. 2.3. договора поставки, расчеты за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляются путем предоплаты 100% стоимости Товара на основании, выставляемого Поставщиком счета.

Вместе с тем, согласно п. 2. Спецификации, стороны согласовали следующие условия оплаты:

-50% предоплата (далее - аванс);

-40% с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, поставка товара с учетом индивидуальных сроков поставки по каждому наименованию индивидуально изготовленного под потребности покупателя товара, может осуществляться отдельными партиями, при этом начало срока поставки исчисляется не ранее оплаты покупателем, согласованного в спецификации аванса в размере 60 (шестьдесят) процентов от полной стоимости поставки.

Согласно платежным получениям № 513 от 17.10.2018г., № 525 от 29.10.2018г., № 575 от 16.11.2018 г. к одностороннему акту сверки взаимных расчетов № УТ-34 от 21 января 2019 года, оплата согласованного в спецификации аванса осуществлена покупателем в полном объеме - 16 ноября 2018 года.

Таким образом, как указывает истец, товар по Договору поставки, в соответствии со спецификацией подлежал поставке покупателю не ранее 16 ноября 2018 года.

Согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД) № УТ-1555 от 16.11.2018; № УТ-1626 от 11.2018; № УТ-1688 от 10.12.2018 первая партия поставки товара, со сроками поставки 0, 7 и 32 дня, осуществлена Поставщиком в день полной оплаты Покупателем аванса - 16 ноября 2018 года, по остальным позициям срок поставки товара составляет 37 (тридцать семь) дней, т.е. срок поставки не позднее 23 декабря 2018 года (16.11.2018г. + 37 календарных дней = 23.12.2018г.).

Поставленные партии товара по УПД № УТ-1555 от 16.11.2018; № УТ-1626 от 29.11.2018; № УТ-1688 10.12.2018 приняты Покупателем без претензий, предъявляемых в срок, предусмотренный п.4.6. договора поставки.

Окончательная партия товара по УПД № УТ-1735 от 19.12.2018, поставлена Покупателю - 19.12.2018г, то есть до истечения срока поставки, согласованного сторонами в Спецификации.

Вместе с тем, как указывает истец, действий, обеспечивающих принятие завершающей партии товара Покупателем не предпринято, о чем поставщиком составлен Акт от 19.12.2018г.

27 и 31 декабря 2018 года поставщик повторно, предварительно уведомив Покупателя о готовности товара к отгрузке, предпринял попытки передачи покупателю товара, непринятопоследним 19.12.2018г. - при этом Покупатель принять товар отказался, о чем также Поставщиком составлены Акты от 27.12.2018г. и 30.12.2018г.

Во всех трех случаях попыток Поставщика передать Покупателю поставленный товар, Поставщик в связи с необоснованным отказом Покупателя в приемке товара, был вынужден вернуть поставленный товар свой склад для обеспечения его сохранности.

Таким образом, поставка товара осуществлена Поставщиком в полном соответствии с Договором поставки и Поставщиком предприняты все возможные, и необходимые меры по передаче поставленного товара Покупателю.

На основании п.2. Спецификации, 40% от полной стоимости поставки, Покупатель оплачивает с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Начало отсрочки оплаты, в связи с необоснованным отказом Покупателя принять окончательную партию поставленного Поставщиком товара, следует исчислять с даты этой поставки, а именно с 19.12.2018 г.

Таким образом, Покупатель обязан осуществить оплату в размере 40% от полной стоимости заявки не позднее 15.01.2019г., (19.12.2018г. + 28 календарных дней - 15.01.2019г.).

Оплата оставшейся части по состоянию на 16.01.2019г., Покупателем не осуществлена.

Согласно уведомлениям Покупателя о прекращении Договора поставки (отказ от пролонгации) и начислении неустойки, полученных Поставщиком 18.12.2018г. и 16.01.2019г. (Приложение №29, 30), шпатель подтверждает приемку партий товара поставленных по УПД № УТ-1555 от 16.11.2018; № УТ-1626 Э. 11.2018; № УТ-1688 от 10.12.2018, и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки в части приемки и оплаты партии товаров поставленных по УПД УТ-1735 от 19.12.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019. исх. № 5-02/19 с требованием выплаты задолженности по договору и принятии товара.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что в спецификации от 01.10.2018 г. № 1 к договору поставки стороны не согласовали зависимость срока поставки от оплаты (предоплаты) товара, в связи с чем, крайний срок поставки товара по спецификации – 10.11.2018 г.

Судом также установлено, что в материалах дела имеется письмо отвечика к истцу, согласно которому 12.12.2018 ответчик отказался от договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки истцом., а именно первая партия товара должна была быть поставлена не позднее 03.10.2018, вторая- не позднее 10.10.2018, третья- не позднее 05.11.2018, заключительная – не позднее 10.11.2018.

На дату направления уведомления о расторжении договора (12.12.2018) оставшаяся часть товара по 6 позициям ответчику не поставлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорный товар в определённый сторонами срок ответчику поставлен не был, товар поставлялся партиями с пропусков сроков, установленных спецификацией №1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств поставки товара ответчику в срок до 23.12.2018 г.

Кроме того, судом установлен факт просрочки поставки партий товара без соблюдения сроков, установленных спецификацией.

При этим, в части крайней партии товара, в обоснование соблюдения срока поставки истцом представлены акты от 19.12.2018 г., от 27.12.2018 г. и от 31.12.2018 г., из которых следует, что сотрудники ответчика отказались от приемки товара.

Судом данные акты не принимаются, поскольку являются односторонними, составленными экспедитором истца. Доказательств направления указанных актов по юридическому адреса ответчика не представлено.

Кроме того, факт проезда автомобилей истца на территорию склада опровергается письмом ООО СПб УРП "СВЕТ" от 12.07.2019 г. № 98-19, их которого следует, что автомобили с государственными регистрационными знаками, указанными в односторонних актах на территорию склада не заезжали.

Суд также указывает, что приложенный к материалам дела паспорт – сертификат соответствия датирован 20.12.2018 г., в то время как истец указал, что поставка товара была осуществлена 19.12.2018 г., что является нарушением п. 3.10. договора.

Таким образом, 19.12.2018 г. у истца отсутствовала сопроводительная документация на товар, в связи с чем ответчик имел право не принимать товар.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства направления почтовых отправлений, в том числе письма о готовности произвести поставку, на адрес склада ответчика.

Вместе с тем, пунктом 10.1. договора поставки установлено, что адресами по договору являются адреса, указанные в учредительных документах. Иных адресов для направления почтовой корреспонденции стороны не имеют.

Доказательств направления писем и уведомлений на юридический адрес ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также указывает, что уведомления по иным адресам, а также телефонные звонки письма, отправленные на электронную почту не являются допустимыми и не принимаются судом как доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность направления лишь заказа по электронной почте или оформление в офиса поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара поставлен в зависимость от даты предварительной оплаты, судом отклонено, поскольку документами, представленными в материалы дела данный довод не принимается.

Оглашенные в судебном заседании позиции представителей с указанием на то, что срок поставки крайней партии товара установлен 23.12.2018, судом признаются несоответствующими фактическим обстоятельством дела, поскольку из претензии покупателя, направленной в адрес истца следует, что покупатель отказываясь от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки производит расчет сроков поставки в соответчики с условиями спецификации а не от даты предварительной оплаты, поскольку срок поставки товара не поставлен в зависимость от сроков внесения предоплаты.

 Истец в обоснование требований об обязании принять товар также указывает на то, что товар является уникальным, изготовленным специально для ответчика

Вместе с тем истцом не представлено доказательств уникальности спорного товара, следовательно, истец не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Таким образом, в связи с нарушением истцом существенных условий договора, а именно сроков поставки товара, ответчик правомерно отказался от договора поставки.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца об обязании принять товар удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности по договору также заявлено необоснованно поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты за фактически поставленный товар.

Вместе с тем, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать не поставленный истцом товар.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор