Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А76-31836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«16» октября 2017 года Дело №А76-31836/2016

Резолютивная часть объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭкспоБизнес» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании незаконными решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №04-14/102, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2017, №04-14/130, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2017, №04-14/117, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «ЭкспоБизнес» (ИНН <***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области, к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области о признании незаконными решения от 04.05.2016 №586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения от 15.08.2016 №16-07/003742, об обязании принять решение о возмещении ООО «ЭкспоБизнес» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 198 535 руб. за период 3 квартал 2015

Заявлением от 26.05.2017 общество уточнило требования, просило признать недействительными решения инспекции от 04.05.2016 №586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 18308 от 04.05.2016 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 198 535 руб. (п.3.1), отказавшись от требования к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения от 15.08.2016 №16-07/003742 (л.д.136 т.2). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу № А76-31836/2016 в части заявления ООО «Экспобизнес» о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 15.08.2016 №16-07/003742 прекращено.

В обоснование заявленных требований обществом указало, что в ходе проверки представлены все необходимые документы в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Общество представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, сославшись на наличие уважительных причин пропуска срока по заявлению о признании недействительным решения № 18308 от 04.05.2016, указав, что пропуск срока связан с необходимостью истребовать у иностранных контрагентов документов, подтверждающих правомерность применения ст. 165 НК РФ (л.д. 111 т.2).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, оценив представленные суду заявителем доказательства, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок.

Как следует, из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 25.11.2015 г. ООО «ЭкспоБизнес» уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по НДС за 3 квартал 2015 г., по результатам проверки которой установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 6 689 414 рублей и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 198 535 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.03.2016 № 26553, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решения.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/003742 от 15.08.2016 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ (далее – Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по перечню, установленному ст. 165 Кодекса, были представлены налогоплательщиком налоговому органу не в полном объеме.

В ходе камеральной проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «ЭкспоБизнес», установлено, что налогоплательщиком представлен на проверку не полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и приложением № 18 «Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а именно:

- по отгрузке товаров в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор купли-продажи от 06.05.2015 № 06/05/15) установлено несоответствие наименования товара (комплект противопожарного оборудования в количестве 1 шт.), указанного в счете-фактуре от 10.06.2015 № 11, товарной накладной от 10.06.2015 № 11, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 16.06.2015 № 2, наименованию товара (цистерна для воды- 1 шт., смачиватель твердый- 5 шт., бензопила- 1 шт., аптечка автомобильная «СТС-Авто»- 2 шт., лебедка ручная-1 шт., универсальный фильтр малогабаритный самоспасатель- 5 шт., крепление для емкости-1 шт. и другие товары, всего 13 наименований), указанного в спецификации к договору купли-продажи от 06.05.2015 № 06/05/15, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать реализованный на экспорт товар.

- по отгрузке автомобиля УАЗ в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор купли-продажи от 21.01.2015 № 21/01/15) налогоплательщиком не представлены на проверку счет-фактура и товарная накладная, выставленные Обществом в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД», как того требуют условия договора;

- по отгрузке автомобиля Шевроле Нива 212300-55 в адрес ТОО «Металлкомплектбизнес» (договор купли-продажи от 04.02.2015 № 04/02/15) в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 04.03.2015 № 2 указано наименование товара: «Шевроле Нива 212300-55», а в счете-фактуре и товарной накладной товар поименован как автомобиль Нива L 1.7 МТ5 2015;

- по отгрузке автомобилей Лада в адрес ТОО «Металлкомплектбизнес» (договор купли-продажи от 18.12.2014 № 18/12/14) в представленных налогоплательщиком на проверку документах установлены расхождения в стоимости автомобилей, реализованных на экспорт. Так, в заявлении о ввозе товаров от 20.03.2015 № 3 стоимость одного автомобиля составляет 334 745,76 руб., а в счете - фактуре от 16.02.2015 № 8 и товарной накладной от 16.02.2015 № 8 стоимость одного автомобиля составляет 330 000 руб.;

- по отгрузке автомобилей Лада в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор купли-продажи от 12.12.2014 № 12/12/14) представлен оригинал договора купли-продажи, в котором отсутствуют подпись руководителя ТОО «КАЗИНТЕРФУД» ФИО5 и печать данной организации;

- по отгрузке товара (стропы) в адрес ТОО «КАЗИНТЕРФУД» (договор купли-продажи от 10.06.2015 № 10/06/15) налогоплательщиком представлен на проверку договор купли-продажи, в котором отсутствует подпись директора Общества ФИО6, при этом, в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения ставки 0 процентов, которые исследованы судом и оценены критически, поскольку при сравнении документов, представленных в инспекцию при проверке и представленных суду установлены расхождения в части наличия подписи директора общества и оттиска печати, указания стоимости передаваемого товара, часть документов имеют различия в оттиске печати документов, не содержат оттиски печати контрагента.

Кроме того, судом установлено, что в товарной накладной №4 от 11.02.2015, представленной в суд, заполнена строка «по доверенности» в которой указана доверенность №6 от 13 февраля 2015, выданной ТОО «Металлкомплект» ФИО5, тогда как в экземпляре этой же товарной накладной, представленной в Инспекцию, эта строка не заполнена. Кроме того, наименование организации от имени которой выдана доверенность ФИО5 - ТОО «Металлкомплект», тогда как у ООО «ЭксноБизнес» имелись взаимоотношения только с организацией ТОО «Металлкомплектбизнес».

В товарной накладной №1 от 27.01.2015, представленной в суд имеется подпись главною бухгалтера ФИО6, тогда как в товарной накладной, представленной в инспекцию подпись главного бухгалтера отсутствует. Кроме того, согласно товарной накладной представленной в Инспекцию груз получил директор ФИО5, тогда как, согласно товарной накладной представленной в суд груз принял и груз получил ФИО7, также указана дата получения 27.01.2015, в товарной накладной, представленной в Инспекцию дата получения груза не заполнена.

В счете-фактуре №1 от 27.01.2015, представленной в суд имеется подпись главного бухгалтера ФИО8, тогда как в экземпляре Инспекции отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО9 Также в экземпляре Инспекции имеется оттиск печати ООО «ЭкспоБизнес», тогда как в экземпляре счета-фактуры, представленном в суд, оттиск печати отсутствует.

Также суду заявителем представлены документы, которые в налоговый орган не представлялись: командировочное удостоверение № 0001 от 25.01.2015. выданное ФИО7, договор о государственной закупке товаров №53 от 04.11.2014, заключенный между ГУ «Департамент внутренних дел Павлодарской области» и ТОО «КАЗИНТЕРФУД», приложение к договору №53 от 04.11.2014 «перечень закупаемых товаров», приложение №2 к договору №53 от 04.11.2014 «техническая характеристика товара», приложение к договору №53 от 04.11.2014 «Акт приема передачи автомобиля от 02.03.2015 г.»; Свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения па территории РФ ООО «Сервис-Регион Челны», приказ ООО «Сервис-Регион Челны» №1 от- 29.12.2010, уведомление Федеральной службы госстата от 21.06.2012 № 20-03-01/7872-р., счет- фактура № 000014 от 11.02.2015, выставленная ООО «Сервис-Регион Челны» в адрес ООО «ЭкспоБизнес»; талон о прохождении государственного контроля, выдаваемый территориальными подразделениями Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан о пересечении 16.02.15 грузовым транспортным средством с государственным регистрационным номером Т5870К163 пункта пропуска Кайрак; Накладные CMR, платежные поручения №16 от 26.05.2015, №2 от 30.01.2015, №18 от 04.06.2015, №17 от 03.06.2015, №7 от 11.02.2015, №8 от 12.02.2015, №9 от 12.02.2015, №10 от 17.02.2015, №11 от 20.02.2015 (л.д.98-152 т.1); Свидетельство о регистрации ТС №73 ОК 368678; Доверенность №7 от февраля 2015 года, выданная ТОО «Металлкомплектбизнес» ФИО5, Договор купли-продажи автомобиля б/н от 28.01.2015, заключенный между ЗАО «СТО Комсомольская» и ООО «ЭкспоБизнес» о поставке 16 автомобилей LADA 4x4 (л.д. 89-91 т.1), письма ООО «ЭкспоБизнес» от 27.01.2015 адресованные ЗАО «СТО Комсомольская» (л.д. 92-93 т.1); счет-фактура №14 от 11.02.2015 выставленная ООО «Сервис-Регион Челны» в адрес ООО «ЭкспоБизнес», талон о прохождении государственного контроля, выдаваемый территориальными подразделениями Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан о пересечении грузовым транспортным средством с государственным регистрационным номером 73 ОК368678 пункта пропуска.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что по всем вышеуказанным договорам, а также по договорам купли-продажи от 27.01.2015 № 27/01/15 (покупатель - ТОО «КАЗИНТЕРФУД»), от 12.12.2014 № 12/12/14 (покупатель- ТОО «Металлкомплектбизнес»), от 15.12.2014 № 15/12/14 (покупатель- ТОО «Металлкомплектбизнес») Обществом «ЭкспоБизнес» (продавец) не представлены на проверку транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, подтверждающие перемещение (перевозку) товара с территории России на территорию Республики Казахстан. Указанные документы не представлены заявителем и в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что как в ходе проведения проверки так и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов.

Поскольку в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и приложением № 18 «Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также учитывая выявленные как в ходе проверки так и при рассмотрении судом дела расхождения, противоречия, неточности в представленных документах, суд считает, что инспекцией в оспариваемых решениях правомерно отказано в применении ООО «ЭкспоБизнес» налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 6 689 414 руб. и возмещении НДС из бюджета, в размере 1 198 535 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной 20.10.2015, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 19 830,51 руб. по услугам транспортировки (перевозки), оказанным организацией ООО «Сервис-Регион Челны» в адрес Общества «ЭкспоБизнес». Налоговым органом установлено, что ООО «Сервис-Регион Челны» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не отразило реализацию транспортных услуг, оказанных организации ООО «ЭкспоБизнес», в связи с чем в адрес Общества «ЭкспоБизнес» было выставлено требование о представлении пояснений по данному факту, после чего Обществом 25.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой налоговые вычеты уменьшены налогоплательщиком на сумму 19 830,51 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано осуществление обществом агентской деятельности судом отклонен, поскольку основанием для вынесения оспариваемых актов явился вывод инспекции о непредставлении обществом полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки о процентов по экспортным операциям.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева