Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А51-2463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2463/2021
г. Владивосток
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощник судьи Маткобог Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.09.2015)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 1 177 251 рублей 49 копеек

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2019 сроком на два года, диплом КБ 03966;

от ответчика – ФИО3, доверенность №49 от 20.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ДВС 0020552.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 1 254 896 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 07.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявил перерыв до 15.06.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 177 251 рублей 49 копеек задолженности за выполненные работы. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ, предусмотренных в рабочей документации, необходимых для завершения строительства, но не учтенных в смете.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя компенсацию всех затрат и издержек в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

В судебном заседании до перерыва ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

После перерыва ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.04.2019 между ООО строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (Подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-69/19 от 07.05.2019 (далее – контракт), идентификационный номер закупки: № 0320300113619000009-4, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно муниципальному контракту (пункт 1.4) срок выполнения работы составляет 210 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта цена выполненных работ составляет 163 321 719 рублей, в том числе НДС 20%. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

В ходе выполнения работ возникла необходимость производства, указанных в рабочей документации, но не учтенных локально-сметным расчетном к контракту, а именно следующих работ: устройство монолитных бетонных приямков П1 в осях 10-11/И-Ж, П2 в осях 6-7/И-Ж, ПЗ в осях 2-3/И-Ж; утепление полов на отметке -2,700 в осях 3-9/Д-И, экструзионным пеноиолистиролом Технониколь Carbon толщиной 250 мм., площадью 157 кв.м.; разработка грунта котлована под фундаменты в осях 1-12/А-И: до проектных отметок в соответствии с рабочей документацией 2018-08/1023837-КЖ1, лист.2; обратная засыпка котлована в осях 1-12/А-И; замена грунта под фундаменты в осях 8-12/Е-И, щебнем фракции 40-70 и фракции 5-20.

Актами на выполнение дополнительных работ № 1, № 2 и № 3, подписанными заказчиком и подрядчиком, стороны согласовали, что указанные спорные работы являются необходимыми, без выполнения которых не будут выполнены требования рабочей документации, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.

ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» подготовило локальные сметные расчеты на дополнительные работы, согласованные с МКУ «ДСО ВГО.

ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» были выполнены все предусмотренные рабочей документацией и согласованные с заказчиком в названных актах № 1, № 2 и № 3 работы, в связи с чем сопроводительным письмом №111/20 от 26.10.2020 направлены на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (получены ответчиком 26.10.2020 вх. № 3872).

Письмом № 2334 от 30.10.2020 ответчик, что указанные работы отказал в приемке и оплате указанных работ, указав, что работы не предусмотрены в сводном сметном и локальном сметном расчетах к муниципальному контракту.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, предусмотренных рабочей документацией, но не учтенных в смете к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Как установлено материалами дела, спорные работы не были учтены в локально-сметных расчетах к контракту, но были указанны в рабочей документации, являлись необходимыми, без выполнения которых не будут выполнены требования рабочей документации, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасна эксплуатация объекта завершенного строительства.

Актами на выполнение дополнительных работ № 1, № 2 и № 3, подписанными заказчиком и подрядчиком, стороны согласовали необходимость выполнения данных работ подрядчиком.

Тем самым заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Суд расценивает указанные документы, как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком. Таким образом, ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» получив от МКУ «ДСО ВГО» указание на выполнение спорных работ в объемах, зафиксированных в актах, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом, судом учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44- ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Стоимость выполненных работ не превышает 10% от цены контракта.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 1 177 251 рублей 49 копеек (с учетом принятых судом уточнений) не оспаривает, мотивированных замечаний по работам не заявлено.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено. Письмо № 2334 от 30.10.2020, с учетом вышеизложенного, таким мотивированным отказом не является.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах КС-2 работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с учетом последних позиций сторон в судебном заседании после перерыва, не заявлялось.

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность МКУ «ДСО ВГО» не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что СКФ «ГОРСТРОЙ», получив от МКУ «ДСО ВГО» распоряжение на выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 177 251 рубль 49 копеек подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» 1 177 251 рублей 49 копеек задолженности, 24 773 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» из федерального бюджета 776 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3901 от 19.11.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.