Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А56-44098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44098/2019
30 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации г.Вологды (Департамент имущественных отношений) (адрес: Россия 160000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды


при участии:

представитель истца в судебное заседание не явился,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2018 года,



установил:

Администрация г.Вологды (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее по тексту – ответчик).

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, придерживался позиции изложенной в Отзыве, просил в иске отказать ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на основании договора на аренду нежилого здания муниципальной собственности от 4 июля 2008 года №2/08 (6/6) (с изменениями и дополнениями) ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» приняло во временное пользование нежилое здание, являющееся собственностью МО «Город Вологда», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2424,3 кв. м для использования под образовательные услуги. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения №16 о плате за пользование земельным участком к договору №6/6 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102001:237, площадью 10000 кв.м., местоположением: ул. Клубова, д. 56.

Срок действия соглашения определен сторонами с 1 января 2013 года на срок действия договора №6/6 на аренду нежилого здания муниципальной собственности (п. 6 соглашения).

Соглашением от 31 июля 2015 года договор аренды № 6/6 с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» расторгнут.

Нежилое здание передано ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Администрации города Вологды по акту приема-передачи 31 июля 2015 года.

В нарушение условий договора аренды Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, что привело к возникновению задолженности по соглашению №16 за 31.07.2018 в сумме 244,66 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности и пени, исчисленных за период с 18.08.2015 по 31.12.2018 арендатору начислены пени в размере 85,69 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.