Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-85562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85562/22-156-590
05 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЭРИСМАН" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" (630559, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬЦОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА, КОРПУС 104, КАБИНЕТ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 670 395 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 15.04.2022 (Удостоверение № 77/4533 от 15.12.2003)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 04.07.2022 (Диплом ДВС 0393602 от 26.03.2001)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЭРИСМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" о взыскании 7 670 395 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016г. между ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» (Истец) и АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" (Ответчик) был заключен договор на поставку лекарственных средств №6В (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязуется поставить и передать Истцу в срок, предусмотренный Договором Товар в соответствии со Спецификацией являющейся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями пункта 6.3 которого, Истец обязан произвести 100% предоплату заказанного Товара, после чего Товар будет отгружен в адрес Истца.

Ответчик выставил Истцу счет №2960-П от 27.08.2020г. на сумму 13 700 000.00 руб. для оплаты согласованной в Спецификации №20 от 07.09.2020г. 2000 упаковок Товара по Договору №6 В от 19 октября 2016 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору и произвел 100% предоплату за согласованный объем Товара - 2000 упаковок на сумму 13 298 963,64 руб.

Основанием по снижению стоимости Товара являлось Дополнительное соглашение №3 от 27.08.2020г. к Договору №6В от 19 октября 2016 г. в пункте 1 которого указано «в целях стимулирования покупательской активности при достижении объема закупок по Договору Поставщик устанавливает Покупателю премию в размере 4.0% от стоимости Товара, без учета НДС, отгруженного Поставщиком за период с 01 сентября 2020г. по 10 сентября 2020г., если объем отгруженного Товара составит не менее 2000 упаковок.

Из изложенного следует, что Истец руководствуясь условиями заключенного Дополнительное соглашение №3 от 27.08.2020г. к Договору №6В от 19 октября 2016 г. сделал покупку установленного объема Товара (произвел 100% предоплату) для получения премии 4% от стоимости Товара на сумму 498 181,82 руб., что подтверждается Актом о предоставлении премии от 10 сентября 2020г.

В рамках указанного Договора Ответчик произвел поставку Товара (лекарственных препаратов) по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г. на общую сумму 13 700 000 руб.

22.11.2021г. Истцом произведен возврат товара Ответчику, полученного по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г, согласно товарной накладной №1 на сумму 8 905 000 руб.

24.11.2021г. Истцом произведен возврат товара Ответчику, полученного по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г, согласно товарной накладной №2 на сумму 2 055 000 руб.

Общая стоимость принятого ответчиком к возврату товара составила 10 960 000 рублей.

Ответчик 07.12.2021г. поставил Истцу товар на общую сумму 2 055 000 руб. согласно накладным №4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и №4888 от 07.12.2021г. на 493 200 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, задолженность АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" в пользу ООО «ЭРИСМАН» по товарной накладной №2 от 24.11.2021 в размере 2 055 000 рублей была зачтена зачетом встречного требования АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ", образовавшегося по тс накладным №4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и №4888 от 07.12.2021г. на 493 200 руб.

После проведения зачета (уведомление о проведении зачета №21 от 14.03.2022г.) задолженность перед АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" по товарным накладным №4887 от 07.12.2021 на 1 561 800 руб. и №4888 от 07.12.2021г. на сумму 493 200 руб. у ООО «СЭКЦ «ЭРИ отсутствует, задолженность АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" перед ООО «СЭКЦ «ЭРИ» осталась по товарной накладной №1 от 22.11.2021г. на сумму 8 905 000 руб.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №26-22 с требованием о возврате суммы за оплаченный но не поставленный товар в размере 8 905 000 руб.

09.06.2022 Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара по УПД № 2007 на сумму 1 596 050 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, задолженность АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" в пользу ООО «ЭРИСМАН» была частично погашена зачетом встречного требования АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ", образовавшегося по УПД № 2007 от 09.06.2022 на сумму 1 596 050 руб.

После проведения зачета (уведомление о проведении зачета № 63-22 от 14.06.2022) задолженность АО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" перед ООО «СЭКЦ «ЭРИ» по товарной накладной № 1 от 22.11.2021 составляет 7 308 950 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего договора и во исполнение спецификации №2 была произведена предварительная оплата в размере 13 298 963,64 руб., что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного Договора Ответчик произвел поставку Товара (лекарственных препаратов) по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г. на общую сумму 13 700 000 руб.

22.11.2021г. Истцом произведен возврат товара Ответчику, полученного по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г, согласно товарной накладной №1 на сумму 8 905 000 руб.

24.11.2021г. Истцом произведен возврат товара Ответчику, полученного по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г, согласно товарной накладной №2 на сумму 2 055 000 руб.

Общая стоимость принятого ответчиком к возврату товара составила 10 960 000 рублей.

После возвращения истцом в адрес ответчика товара ответчиком в адрес истца была произведена обратная поставка товара на общую сумму 3 651 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доводы отзыва о том, что товар был принят от Истца исключительно для того, чтобы заменить его на аналогичный товар с «ликвидными» сроками годности и неисполнении своих обязательств по причине отсутствия заявок от Истца в рамках заключенного Договора подлежат отклонению судом.

В соответствии с п.2.1 договора в редакции доп.соглашения №1 срок поставки товара согласовывается сторонами в заказе. Поставка производится поставщиком не ранее чем через 45 календарных дней с момента 100% предоплаты от стоимости согласованной партии товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами была подписана спецификация №20 от 07.09.2020, в которой срок поставки определен 08.09.2020г.

Ответчик произвел поставку Товара (лекарственных препаратов) по товарной накладной №3095 от 08.09.2020г. на общую сумму 13 700 000 руб.

Между тем, 22.11.2021, 24.11.2022 истцом произведен возврат товара ответчику полученного по накладной от 08.09.2020 №3095 на общую сумму 10 960 000 руб.

Ссылки Ответчика на отсутствие заявок со стороны Истца на поставку лекарственных средств после принятия Ответчиком товара к возврату являются необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что между сторонами в письменном виде заключались какие – либо соглашения по данному вопросу.

Ответчик ссылается в своем отзыве на заключенный сторонами Договор ответственного хранения №1В от 30.06.2020г., указывая в своих доводах, что не мог выполнять свои обязательства из-за бездействий Истца.

В данном случае довод Ответчика является необоснованным, так как на его складе не осталось какой-либо продукции, переданной ему Истцом на ответственное хранение, что подтверждается Актом приема-передачи имущества с ответственного хранения от 22.11.2021 и Актом приема-передачи имущества с ответственного хранения от 24.11.2021, согласно которым на 24.11.2021 у Ответчика осталось 0 шт упаковок вакцин на хранении.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за возвращенный товар ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 7 308 950 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 361 445, 41 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2022 №26-22 с требованием о возврате денежных средств в размере 8 905 000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 25.03.2022 №223лн отказался возвратить истцу денежные средства в размере 8 905 000 руб.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 34 156 руб. 16 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. истец представил Договор №04 от 15.04.2022г., платежное поручение №383 от 19.04.2022 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, суд рассмотрев требование истца полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма расходов на представительство в размере 70 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, а также в силу частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 45 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 49, 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕКТОР-БИАЛЬГАМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЭРИСМАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 308 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 34 156 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 734 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ЭРИСМАН» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 485 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.04.2022 №385.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова