Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А54-4475/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4475/2024
г. Рязань
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИМ-РУС" (ОГРН <***>; <...> (ст. Рязань -2), д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН <***>, <...>, кв. 397А)

о взыскании задолженности по договору новации №98-З о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство от 14.11.2023 в сумме 16967152 руб. 39 коп., процентов за пользование займом за период с 14.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 76552 руб. 23 коп., процентов с 01.03.2024 по 26.04.2024 в сумме 967127 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИМ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроресурс" с требованием о взыскании задолженности по договору новации №98-З о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство от 14.11.2023 в сумме 16967152 руб. 39 коп., процентов за пользование займом за период с 14.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 76552 руб. 23 коп., процентов с 01.03.2024 по 26.04.2024 в сумме 967127 руб. 69 коп.

11.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности и процентов за пользование займом, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании исковых требований принято судом.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

14.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИМ-РУС" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (должник) заключен договору новации №98-З о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из следующих договоров:

• договора № 11/07-УЭ/2016 от 11 июля 2016 г., заключенного между ООО "Электроресурс" и ООО "ТД РИМ-РУС";

• договора № 17/02-ТЭ/2017 от 17 февраля 2017 г., заключенного между ООО "Электроресурс" и ООО "ТД РИМ-РУС";

• договора поставки № 9 от 4 сентября 2017 г., заключенного между ООО "Электроресурс" и ООО "ТД РИМ-РУС" (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора на дату заключения настоящего договора, сумма долга по перечисленным в п. 1.1 договора обязательствам составляет всего 16 967 152 руб. 39 коп., в том числе:

• по договору № 11/07-УЭ/2016 от 11 июля 2016 г. - 1 325 000 руб.;

• по договору № 17/02-ТЭ/2017 от 17 февраля 2017 г. - 5 320 руб.;

• по договору поставки № 9 от 4 сентября 2017 г. - 10 322 152 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.3 договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, Стороны заменяют новым заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

- должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, в срок до 01 марта 2024 года.

- на сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1 % годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями.

Обязательства Сторон, возникшие из договора № 11/07-УЭ/2016 от 11 июля 2016 г. на сумму 5 320 000 руб., договора № 17/02-ТЭ/2017 от 17 февраля 2017 г. на сумму 5 320 000 руб., и договора поставки № 9 от 4 сентября 2017 г. на сумму 10 322 152 руб. 39 коп., заключенных между ООО "Электроресурс" и ООО "ТД РИМ-РУС", прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Претензией №192 от 26.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и процентов в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик денежные средства не перечислил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Стороны заключили договор новации №98-З о замене долга от 14.11.2023, в котором предусмотрели обязательство, которое заменяет собою обязательства, возникшие между ними на основании вышеуказанных договоров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договорам № 11/07-УЭ/2016 от 11 июля 2016, № 17/02-ТЭ/2017 от 17 февраля 2017, № 9 от 4 сентября 2017 на общую сумму 16 967 152 руб. 39 коп. были новированы в один договор займа, что не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения долга в заявленном размере на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 16 967 152 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 76552 руб. 23 коп., за период с 14.11.2023 по 26.04.2024.

Расчет судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, предусмотренные в ней проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, в срок до 01 марта 2024 года.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности и процентов за пользование займом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 967127 руб. 69 коп. за период с 01.03.2024 по 26.04.2024

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С ответчика подлежат взысканию пени в сумме 967127 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик признал исковые требования, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН <***>, <...>, кв. 397А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИМ-РУС" (ОГРН <***>; <...> (ст. Рязань -2), д. 31) задолженность в сумме 16967152 руб. 39 коп., проценты за пользование займом в сумме 76552 руб. 23 коп., пени в сумме 967127 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38166 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИМ-РУС" (ОГРН <***>; <...> (ст. Рязань -2), д. 31) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74888 руб., перечисленную по платежному поручению №1234 от 16.05.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина