Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-47034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47034/2017

г. Нижний Новгород 12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1095)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 305526008900018),

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 28,

от ответчика: Руин С.Г., доверенность от 07.06.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 205 381 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по единому договору № 4357 от 01.09.2016 холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, 26 770 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2017 по 22.12.2017, а также пени, начисленные с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования оспорил.

Ответчик полагает выполненный истцом расчет величины присоединенной мощности необоснованным и противоречащим условиям единого договора № 4357 от 01.09.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, который по мнению ответчика действует в редакции Протокола разногласий от 12.12.2016, согласно которому присоединенная мощность составляет 0,2405200 м.куб./час. Ответчик пояснил, что исполнял и исполняет свои обязательства по оплате услуг по спорному договору, исходя из величины подключенной нагрузки 0,2405200 м.куб./час.

Определением от 29.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Первым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по делу № А43-20850/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 17.10.2018 производство по делу было возобновлено с связи с вынесением 25.06.2018 Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А43-20850/2017.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 185 370 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по единому договору № 4357 от 01.09.2016 холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября по ноябрь 2016 года и с апреля по июль 2017 года, 33 025 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 22.11.2017, а также пени, начисленные на сумму долга – 185 370 руб. 54 коп., с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением 21.09.2018 ответчиком деятельности качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим отклонению, поскольку на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (22.12.2017) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 05.12.2018 года, по окончании которого заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 12.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017 по делу №А43-20850/2017 ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и предприниматель ФИО1 (абонент) с протоколом разногласий подписали единый договор водоснабжения и водоотведения № 4357, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 8, 9, 12 сделки определены:

- порядок оплаты по договору (по тарифам на питьевую воду (питьевое

водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов);

- размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется

ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента (3,0762 м. куб/час);

- расчетный период (равный одному календарному месяцу);

- порядок оплаты полученной питьевой воды и принятые сточные воды (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным);

- размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и порядок их оплаты (ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала).

12.12.2016 сторонами подписан протокол разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 4357.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 19.12.2016 к единому договору от 01.09.2016, который не был подписан со стороны ответчика.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженности в сумме 185 370 руб. 54 коп. за период с сентября по ноябрь 2016 года и с апреля по июль 2017 года (с учетом уточнения).

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.01.2017 № 000046500, от 24.08.2017 № 000060368 с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16 декабря 2014 года № 57/9 установлены тарифы на отпускаемую холодную воду, и услуги по водоотведению для ОАО «Нижегородский водоканал на 2015 - 2017 годы.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно размера подключенной нагрузки. Истец настаивает на необходимости применения размера подключенной нагрузки - 3,0762 м. куб/час, ответчик - 0, 2405200 м. куб/час, указывая на согласование данного размера в рамках договора от 01.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 №4357 между сторонами возникли разногласия по ряду его условий, в том числе по размеру присоединенной мощности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, присоединенная мощность является существенным условием единого договора от 01.09.2016 №4357. Представленные в материалы дела протокол разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 31) и протокол урегулирования разногласий к указанному договору (л.д. 32) свидетельствуют, что условие, касающееся размера присоединенной мощности, осталось неурегулированным.

Соответственно, в спорный период договор между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащим в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в

соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому указанные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применение истцом при расчете задолженности размера подключенной нагрузки – 3, 0762000 м. куб/час, судом признается обоснованным.

Для ОАО «Нижегородский Водоканал» установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде следующих ставок: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения; ставка платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения.

Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний № 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий, то осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению, исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами.

Истец пояснил, что при направлении заявки на заключение договора ответчик не представил технические условия (условия на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры, в связи с чем при установлении величины присоединенной мощности истцом учтены параметры, содержащиеся в акте на обследование системы водоснабжения от 05.09.2016 № 1195 (л.д. 57)

Следовательно, установленная нагрузка определена правильно.

Довод ответчика о наличии оснований для применения при расчете задолженности размера подключенной нагрузки - 0, 2405200 куб.м/час, установленной в рамках договора от 01.09.2016, суд признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, договор в спорный период между сторонами не заключен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 185 370 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 770 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2017 по 22.12.2017, а также пени, начисленные с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик оплату поставленного ресурса не произвёл.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 7 368 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения дела уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 275 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 305526008900018) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 370 рублей 54 копейки - долга, 33 025 рублей 03 копейки - пени, пени, подлежащие начислению на сумму неоплаченной задолженности с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, 7368 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 275 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2017 № 7224.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова