Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А55-35594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А55-35594/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Волжский социальный банк

От 12 ноября 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Генезис»,

3.временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» Кривцов Павел Игоревич

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском - обратить взыскание на заложенное по договору залогу от 03.04.2012 № <***>/35 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кристалл" а именно: транспортные средства:

1) идентификационный помер (V1N) Y3M54329020017764, марка, модель ТС МАЗ-54329-020. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.;

2) идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС МА3975800030. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести па публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.;

3) идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС МА3975800030. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произнести па публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что 04.08.2011 между ООО «ВСБ» (далее - Банк) и ООО «ВСК-Лизинг» был заключен договор о предоставление кредитной линии № <***> с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. на срок до 04.02.2014.

При несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности но кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5. договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п.5.1. Договора № <***>).

При нарушении Заемщиком п.2.4.2.1. настоящего договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб. (п.5.3. Договора № <***>).

Договор № <***> обеспечивался, в том числе, залогом по договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2012) (между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг»).

ООО «ВСБ-Лизинг» 16.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ», которое, в свою очередь, 15.12.2015 реорганизавано в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу №А55-28168/2013, в том числе признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизииг» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизнпг» по кредитным договорам и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизииг», в том числе, по кредитному договору № <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А55-1892/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892/2017 отменено, принят но делу новый судебный акт. которым в том числе с ООО "Генезис" в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № <***> от 04.08.2011 в размере 4498 449, 81 руб., в том числе долг 2 000 000 руб., проценты но ставке 45% годовых - 2 414 518,30 руб., проценты в по ставке 14% годовых - 73 931,51 руб., штраф 10 000 руб.

Обращено взыскание, в том числе, на заложенное но договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ММК", а именно транспортные средства: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.; идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.; 82 А55-1892/2017 идентификационный помер (VIN) <***>, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г. по делу №55-19413/2018 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат» требований ООО «ВСБ» в размере 735 000 руб., как требования обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-19413/2018 Банку было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат".

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

При этом истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А55-19413/2018 было установлено, что в настоящее время спорные транспортные средства принадлежит ООО «Кристалл».

В связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1.1 договора залога № <***>/35 залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по кредитному договору № <***> (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2012).

П. 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса (залог товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предъявление банком отдельного искового заявления к ответчику как приобретателю заложенного имущества, право собственности, которого возникло после вынесения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 19.12.2017 по делу №А55-1892/2017, которым обращено взыскание, в том числе, на заложенное но договору залога № <***>/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на дату вынесения Постановления на праве собственности ООО ТД «ММК», возможно поскольку действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-54599/2017, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А55-1815/2016).

Вместе с тем, как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответа регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 24.03.2020 спорные транспортные средства с 10.08.2018 и 15.12.2018 находятся в собственности иных лиц (как юридических, так и физических), требования к которым не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие получено не было.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1