Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А71-15274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15274/2018
г. Ижевск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промклинсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 336 руб. 16 коп. штрафа по контракту от 01.02.2018 № 0313100008917000115-0002386-03,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 122 от 30.10.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2018

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промклинсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 336 руб. 16 коп. штрафа по контракту от 01.02.2018 № 0313100008917000115-0002386-03.

Определением суда от 05.09.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения ответчика, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ижевский государственный технический университет» (далее по тексту – заказчик, истец) и ООО «Промклинсервис» (далее по тексту – исполнитель, ответчик) был заключен контракт №0313100008917000115-0002386-03 на оказание услуг по уборке учебных корпусов и работы гардероба ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (л.д. 45-100).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, указан в Техническом задании (приложение №1).

Цена контракта составляет 8 908 453 руб. 75 коп. (п. 2.2. контракта).

В процессе исполнения указанного контракта, заказчик, воспользовавшись правом проверять качество оказываемых услуг, предусмотренное п. 4.2.1. контракта, в присутствии ответчика осуществил проверку качества оказания услуг по уборке, в ходе которой установил факт нарушения качества услуги, оформив замечания соответствующим актом проверки качества оказываемых услуг по уборке ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» № 1 от 14.02.2018 (л.д. 9).

20.02.2018 сторонами был составлен и подписан второй акт проверки (л.д. 8), которым было установлено отсутствие у работников ООО «Промклинсервис» униформы единого образца.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил в адрес исполнителя претензию исх. № 53/657 от 21.02.2018 (л.д. 12), с требованием оплатить в досудебном порядке сумму штрафа в размере 356 336 рублей 16 копеек.

Ответным письмом от 19.03.2018 ответчик указал на отсутствие нарушений и соответственно оснований для начисления неустойки (л.д. 11).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, изложенного в претензии исх. № 53/657 от 21.02.2018 (л.д. 12), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Техническим заданием к контракту №0313100008917000115-0002386-03 от 01.02.2018г. (Приложению №1) исполнителем на объектах заказчика должны выполняться следующие работы: 1. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г; 2. по уборке социально - бытовых помещений и прилегающей территории ДС «Интеграл» ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.; 3. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.; 4. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.; 5. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса №4 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.; 6. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса №5 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.; 7. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса №7 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.; 8. по уборке социально бытовых помещений и прилегающей территории учебного корпуса №8 ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2018г.

Пунктом 7. Технического задания (Приложение №1 к контракту №313100008917000115-0002386-03 от 01 февраля 2018г.) предусмотрено, что работники исполнителя должны находиться в униформе единого образца.

Согласно п. 4.2.1. Заказчик имеет право в любое время проверять качество услуг, оказываемых Исполнителем, в случае, выявления недостатков, Заказчик сообщает об этом Исполнителю факсом или направлением электронного письма.

Как уже указывалось выше и следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе исполнения контракта заказчик, руководствуясь вышеназванным условием контракта, при участии представителя ответчика осуществил проверку качества оказания услуг по уборке, в ходе которой установил факт нарушения качества услуги, оформив замечания соответствующим актом № 1 от 14.02.2018 (л.д. 9).

20.02.2018 сторонами был составлен и подписан второй акт (л.д. 8), которым было установлено отсутствие у работников ООО «Промклинсервис» униформы единого образца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковому заявлению истец за вышеназванные нарушения условий контракта просит взыскать с ответчика 356 336 руб. 16 коп. (из расчета 178 169 руб. 08 коп. за каждое нарушение).

Пунктом 8.2.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом по результатам определения поставщика (подрядчика исполнителя) в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30Федерального закона «О Контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг обеспечения государственных 1 и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы: 178 169 рублей 08 копеек, определяется в порядке, предусмотренном контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7. Технического задания (Приложение №1 к контракту №313100008917000115-0002386-03 от 01 февраля 2018г.), которым установлено, что работники исполнителя должны находиться в униформе единого образца.

Как установлено судом, в акте № 2 от 20.02.2018 стороны засвидетельствовали факт того, что у работников ООО «Промклинсервис» отсутствует униформа единого образца.

Возражения ответчика о том, что персонал, работающий на улице, оснащен яркими жилетами, а работники, осуществляющие уборку помещений, носят фартуки, признаны судом несостоятельными и отклонены.

Суд согласился с доводами истца, и пришел к выводу, что необходимость обеспечения работников яркими жёлтыми жилетками вызвана обязанностью работодателя по обеспечению охраны труда работников (для обеспечения видимости человека в дневное и ночное время), и не подтверждает наличие у работников ответчика необходимой по условиям контракта униформы единого образца.

Наличие фартуков только у персонала, осуществляющего уборку помещений, также не подтверждает наличие у всех работников ответчика необходимой униформы единого образца.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта № 2 от 20.02.2018, который был составлен и подписан непосредственно директором ответчика, фактически следует, что на момент составления акта, руководитель общества был согласен с тем, что у его работников отсутствует единая форма, поскольку указанный подписан им без каких-либо замечаний (л.д. 8).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению своих работников униформой единого образца, судом установлен, в связи с чем начисление истцом штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.1. контракта, в размере 178 169 руб. 08 коп., признано судом обоснованным, требования по его взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы истца о ненадлежащем качестве услуг по уборке прилегающей территории, что также, по мнению заказчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и влечет обязанность по уплате штрафа в сумме 178 169 руб. 08 коп., суд пришел к выводу о том, что истцом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу следующего.

Истец ссылается на замечания по параметрам качества услуг, зафиксированные актом проверки качества оказываемых услуг по уборке ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» № 1 от 14.02.2018 (л.д. 9), из которого следует, что: прилегающая территория (тротуар) корпусов № 1, №2, №3, №4, №7, не очищены до асфальта; прилегающая территория корпусов № 1, №2, №3, №4, №7, ДС «Интеграл» не обработана противогололедным реагентом; не очищена контейнерная площадка учебного корпуса № 6.

Как следует из содержания указанного акта № 1, проверка была проведена 14.02.2018 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, Техническим заданием к контракту №0313100008917000115-0002386-03 от 01.02.2018г. (Приложению №1) согласовано время уборки с 6 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что итоги «утренней» (в 10 час. 00 мин.) проверки качества оказываемых услуг по очистке территории, с учетом согласованного контрактом времени уборки (до 21 час. 00 мин.), не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд соглашается с ответчиком, и в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, с учетом значительности площади территории уборки (территория университета, состоящего из нескольких корпусов), конкретных требований технического задания, достаточно сложным представляется выполнить очистку всей территории в течение четырех часов (с 6 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.); суд отмечает, что из представленного акта невозможно определить площадь неочищенной на момент проверки территории.

Доказательства повторного выхода представителей истца с целью осуществления проверки в тот же день, но в более позднее время, из которых бы следовало, что на момент окончания предусмотренного контрактом ежедневного времени уборки она не была выполнена надлежащим образом в полном объеме, в материалы дела не представлено, как не представлено иных документов, которые бы подтверждали указанные истцом обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным предъявление истцом штрафа за ненадлежащее качество услуг по уборке прилегающей территории в размере 178 169 руб. 08 коп., начисленного на основании акта проверки № 1 от 14.02.2018.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2.1. контракта подлежит удовлетворению частично в сумме 178 169 руб. 08 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

Возражения ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2018 к контракту (л.д. 29), которым, по мнению последнего, установлена цена этапа за февраль (896 942 руб. 86 коп.) и исходя из которой должен определяться размер штрафа (по расчету ответчика он составляет 26 908 руб. 29 коп.), судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании условий контракта и действующего законодательства.

Согласно п. 1 чт. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось выше, цена всего контракта, а не этапов работ, определена в п. 2.2. контракта и составляет 8 908 453 руб. 75 коп.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 к контракту (ст. 431 ГК РФ) не следует, что контрактом предусмотрены этапы работ.

При этом пунктом 8.2.1. установлено, что ответственность в виде штрафа устанавливаются в форме фиксированной денежной суммы в размере 178 169 рублей 08 копеек и подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что контракт был заключен сторонами по результатам электронного аукциона. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте закупок и находились в открытом доступе.

Поскольку проект договора являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках строительства, цене контракта и размере неустойки и штрафа. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил контракт с истцом, тем самым принял на себя обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств. Подписывая договор, ответчик принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) неисполнения обязательств по выполнению работ и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, в силу норм ст. 401 ГК РФ может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

О применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКЛИНСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.Т. КАЛАШНИКОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 169 руб. 08 коп. штрафа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 063 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова