Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-309718/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-309718/18-41-2309

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 № Ц/2020/ЦКП-82, дело по иску ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН <***>) к АО «Новозыбковскй машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 32 800 000 руб. и по встречному иску о взыскании 11 751 985 руб. 80 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 32 800 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке товара, в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 № ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой на сопоставимые товары, установленной замещающим договором поставки от 25.07.2018 № ТКд/18/07/0016, заключенным истцом и ООО «Спецкомпани».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором поставки от 23.03.2018 № ТКд/18/03/0031 ответчик обязался поставить товар. В результате неисполнения обязательств по поставке товара истец понес убытки, размер убытков определен истцом как разница между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 № ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой на сопоставимые товары, установленной замещающим договором поставки от 25.07.2018 № ТКд/18/07/0016, заключенным истцом и ООО «Спецкомпани».

Ответчик при новом рассмотрении дела против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие представителей ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 23.03.2018 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № ТКд/18/03/0031, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Общее количество товара, подлежавшего поставке по договору, составило 205 единиц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и спецификацией цена единицы товара составила 2 699 000 руб. без НДС (3 184 820 руб. с НДС).

Согласно п. 3.2 договора сроки поставки товара указываются в спецификации, при этом допускается поставка отдельными партиями товара не менее 10-ти единиц в партии. В спецификации к договору сторонами согласован график поставки: в период с даты подписания договора по 31.03.2018 - 25 шт., с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 125 шт., с 01.07.2018 по 31.08.2018 - 55 шт.

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 652 888 100 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если просрочка поставки товара составляет 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязан по письменному требованию покупателя в течение 3-х календарных дней возвратить покупателю произведенную им оплату в размере стоимости недопоставленного товара.

Из письма ответчика от 28.05.2018 № 2410 следует, что по причине отсутствия на рынке комплектации вагоностроения хомута тягового выпуск 80-футовых вагонов-платформ для перевозки контейнеров затруднен, ответчиком ведутся переговоры с АО «Алтайвагон» на предмет поставки и, кроме того, начата процедура сертификации и постановки на производство хомута тягового, в связи с чем ответчик предложил истцу изменить сроки поставки товара, подписав дополнительное соглашение, по условиям которого поставка 50 шт. производится в июне 2018 года, 155 шт. – в июле-августе 2018 года.

В письме от 18.06.2018 № 3248 ответчик известил истца о том, что АО «Алтайвагон» уведомил о затруднениях в поставке хомута тягового, а использование иного тягового хомута (ЧУ 5.15.08.08) в длиннобазных вагонах-платформах модели 13-997 конструктивно невозможно, в связи с чем ответчик повторно просил истца изменить сроки поставки товара, предусмотрев поставку 50 шт. в июле-августе 2018 года, 155 шт. – в сентябре-октябре 2018 года.

Дополнительные соглашения к договору поставки в части сроков поставки товара сторонами не заключались. В сроки, согласованные в спецификации к договору, поставка товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилась основанием для направления истцом ответчику письма от 17.10.2018, в котором истец на основании п. 8.3 договора в одностороннем порядке расторг договор поставки с 22.10.2018.

25.07.2018 истец заключил договор поставки № ТКд/18/07/0016 с ООО «Спецкомпани», по которому последнее приняло на себя обязательство по поставке истцу новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 производства ОАО «ЗМК» в сроки, указанные в спецификации. Согласно п. 2.1 договора количество товара, поставляемого по договору, составляет 224 единицы, в соответствии с п. 4.1 договора цена единицы составляет 2 859 000 руб. без НДС (3 373 620 руб. с НДС), из спецификации следует, что поставка 112 шт. производится в октябре 2018 года, 112 шт. – в ноябре 2018 года.

Стоимость поставляемого по данному договору товара составляет 755 690 880 руб.

Разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки от 23.03.2018 № ТКд/18/03/0031, заключенном сторонами, и ценой товара, установленной договором поставки от 25.07.2018 № ТКд/18/07/0016, заключенным истцом и ООО «Спецкомпани», истец считает своими убытками, причиненными неисполнением ответчиком обязательств по договору, которые просит суд взыскать на основании ст. 393.1, 524 ГК Российской Федерации

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 524 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 405 ГК Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец 25.07.2018 заключил с ООО «Спецкомпани» замещающий договор - договор поставки № ТКд/18/07/0016. Замещающий договор заключен в ходе проведения закупочной процедуры открытого конкурса, так как на истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно п. 1.1 замещающего договора предусмотрена поставка аналогичных новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01. Согласно и. 4.1 замещающего договора и спецификации к нему цена за единицу товара составляет 2 859 000 руб. без НДС. При этом указанная в замещающем договоре цена является рыночной, в доказательство чего истец представил коммерческие предложения за апрель и август 2018 года (в том числе коммерческое предложение ответчика от 19.04.2018), из которых следует, что в апреле 2018 года рыночная цена за 80-футовые платформы находилась в диапазоне 2 860 000 руб. - 3 100 000 руб. без НДС за платформу. Также по сведениям, размещенным на информационном ресурсе о рынке подвижного состава (доступен по ссылке https://provagon.com/), рыночная стоимость 80-футовых платформ в июне-июле 2018 года (период заключения замещающего договора) находилась в диапазоне 2 860 000 руб. - 3 350 000 руб. без НДС за платформу.

Истец ссылается на то, что платформы моделей 13-9975 и 13-6964-01 являются аналогами, имеют идентичные характеристики по типу вагона и осности, предназначены для перевозки большегрузных контейнеров. Отличия по грузоподъемности указанных моделей вагонов являются незначительными. В обеих моделях используется тележка 18-100.

Учитывая, что стоимость одной единицы товара по договору, заключенному с ответчиком, составляла 2 699 000 руб. без НДС, в то время как по замещающему договору истец за единицу уплатил 2 859 000 руб. без НДС, размер убытков по расчету истца составляет 32 800 000 руб.:

(2 859 000 руб. - 2 699 000 руб.) х 205 шт. = 160 000 руб. х 205 шт.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик сослался на то, что поставка истцу вагонов по договору поставки, заключенному с ООО «Спецкомпани», является для истца плановой закупкой 2018 года, а потому заключенный с указанным лицом договор поставки не является замещающим. В доказательство ответчик представил годовой план закупок истца, опубликованный на официальном сайте истца, согласно которому на 2018 год предусмотрено 15 сделок по закупке 80-футовых платформ в количестве 2 698 шт.

Сам договор, который истец считает замещающим, заключен истцом с ООО «Спецкомпани» 25.07.2018, то есть за 3 месяца до направления ответчику уведомления об отказе от договора, а коммерческое предложение от ООО «Спецкомпани» датировано 16.04.2018. По состоянию на эту дату сроки поставки товара по спорному договору не истекли, а нарушение срока поставки первой партии товара составило всего 2 недели.

Кроме того, истец, получивший от ответчика письма о продлении срока поставки товара в связи с отсутствием на рынке комплектации вагоностроения необходимого для производства вагонов тягового хомута, не возразил против продления срока поставки, а неисполнение истцом обязательства по уплате в согласованный сторонами срок аванса в размере 30 % от цены договора, по мнению суда, давало ответчику основания полагать, что истец не против изменения срока поставки.

Более того, в письме от 09.04.2018 истец известил ответчика о нарушении срока поставки первой партии товара, напомнил о том, что п. 8.3 договора устанавливает ответственность за нарушение срока поставки товара, однако ограничился просьбой подтвердить возможность выполнения взятых на себя обязательств по договору в части поставки товара в количестве 205 единиц или информировать о возможном нарушении срока поставки товара, а также о причинах, его вызвавших.

В деле имеются письма ООО «Спецкомпани» от 14.08.2018 и ОАО «Трансмаш» от 14.08.2018, из которых следует, что и после заключения договора, который истец считает замещающим, истцом велись переговоры по вопросу заключения договоров поставки вагонов в количестве, многократно превышающем количество вагонов, не поставленных ответчиком.

При этом модели вагонов не являются полными аналогами. Так, вагоны имеют разные тележки - 18-100 и 18-9770; имеются существенные отличия вагонов в конструкции несущих элементов (рама вагонов модели 13-9781 выполнена с несущей хребтовой балкой, рама вагона модели 13-9975 выполнена по двухбалочной схеме с несущими боковыми балками, а хребтовая балка отсутствует), максимальный вес вагона различается на 1 500 кг, в связи с чем металла на строительство вагона требуется на 1 500 кг больше; различаются грузоподъемность вагонов, база вагона и максимальная ширина, высота от уровня головки рельса.

Количество вагонов, предусмотренных договором поставки, заключенным с ООО «Спецкомпани» (244), отличается от количества вагонов, не поставленных ответчиком (205).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договоры поставки, заключенные истцом как с ответчиком, так и с ООО «Спецкомпани», являются плановыми закупками, оба договора заключались во исполнение плана закупок истца на 2018 год, которым предусматривалась закупка вагонов в количестве 2 698 шт.

При этом в отличие от договора, заключенного с ответчиком, п. 5.1 которого предусматривает обязанность покупателя по уплате авансового платежа в размере 30 % от цены договора в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора, договор, заключенный истцом с ООО «Спецкомпани», уплату покупателем аванса не предусматривает, а срок поставки первой партии товара по договору, заключенному с ответчиком, составляет всего неделю, в то время как по договору, заключенному истцом с ООО «Спецкомпани», срок поставки первой партии товара составляет более 3-х месяцев.

Фактически оплата товара, поставленного истцу ООО «Спецкомпани», производилась через несколько дней после поставки.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является производителем товара, в то время как ООО «Спецкомпани» - перепродавцом, фактически посредником, в рамках договора, заключенного с истцом, предусмотрена поставка вагонов производства ОАО «Завод металлоконструкций».

Сопоставление цены вагонов производства ОАО «ЗМК» модели 13-6964-01, указанной в письме ООО «Спецкомпани» от 14.08.2018 (2 955 000 руб. без НДС, 3 486 900 руб. с НДС за вагон), с информацией о стоимости вагонов, опубликованной на сайте https://provagon.com/ (3 150 000 руб. – 3 175 000 руб. с НДС), свидетельствует о том, что разница в цене вагонов обусловлена именно тем, что ООО «Спецкомпани» является перепродавцом, посредником, а не производителем вагонов.

Причем причину, по которой истец, зная производителя вагонов, не обратился напрямую к производителю, что, возможно, позволило бы ему приобрести вагоны по цене меньшей, чем цена, установленная в спорном договоре, представитель истца ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении, не назвал.

Дополнительно суд отмечает, что в п. 5.1 договора поставки стороны согласовали условия оплаты, а именно предусмотрели, авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, который уплачивается покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора поставки.

Таким образом, срок уплаты аванса истек 07.04.2018, однако истцом авансовый платеж не перечислен.

Истец в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела сослался на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара производится только после перечисления покупателем аванса, а нарушение покупателем срока перечисления аванса является основанием для приостановления исполнения обязательства по поставке товара. Кроме того, истец указал, что срок уплаты аванса наступил после наступления срока поставки первой партии товара. Поскольку первая партия товара в этот срок (31.03.2018) ответчиком не поставлена, а предоставить обеспечение на сумму аванса ответчик отказался, аванс истцом не уплачен.

Действительно, п. 5.1 договора устанавливает, что авансовый платеж в размере 30 % от цены договора уплачивается покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты подписания договора, при этом договор не предусматривает, что нарушение покупателем срока уплаты аванса позволяет поставщику приостановить поставку товара.

Вместе с тем поставщик является производителем товара, размер аванса составляет 195 866 430 руб., в связи с чем при заключении договора истец не мог не понимать, что аванс необходим ответчику для производства товара, в частности, для закупки сырья и материалов, используемых при производстве.

Из представленной суду переписки следует, что в письме от 13.04.2018 ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по уплате аванса, однако вместо перечисления аванса истец направил ответчику письмо от 20.04.2018, в котором предложил подписать дополнительное соглашение к договору, которое исключает возможность авансирования.

При этом заключенный сторонами договор не предусматривает, что нарушение поставщиком срока поставки первой партии товара позволяет покупателю не исполнять обязательство по уплате аванса либо приостанавливать его исполнение.

В целом обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, позволяют полагать, что неисполнение истцом обязательства по уплате ответчику аванса и последовавший к октябре 2018 года односторонний отказ истца от договора поставки, заключенного с ответчиком, обусловлены не нарушением ответчиком срока поставки товара, а тем, что в апреле 2018 года ООО «Спецкомпани» предложило более выгодные для истца условия договора поставки, а именно поставку товара без предварительной его оплаты, а 25.07.2018 истец и ООО «Спецкомпани» заключили договор поставки на этих более выгодных для истца условиях.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что «закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке», и о том, что «данные положения Закона не содержат обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки», суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что договор, заключенный истцом с ООО «Спецкомпани», является замещающим по отношению к договору, заключенному истцом и ответчиком, в связи с чем первоначальный иск удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 390, 393.1, 524 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «Новозыбковскй машиностроительный завод» в пользу ПАО «Трансконтейнер» 32 800 000 руб. убытков, а также 187 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова