Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А76-6686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6686/2023
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ИНН <***>,

о взыскании 449 910 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2020 № 1420182 в размере 434 276 руб. 88 коп., неустойки за период с 26.01.2023 по 02.03.2023 в размере 15 633 руб. 97 коп., и далее с 03.03.2023 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 352 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., отказать.

Истец в возражениях на отзыв, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., является соразмерным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 10.05.2023.

25.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 10.05.2023 принятое путем подписания резолютивной части.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Промснаб» (поставщик) и ответчиком Обществом «Уральская кузница» (покупатель) был заключен договор от 11.09.2020 № 1420182 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - «Товар»), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1 договора).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, цену и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 26.01.2023 № 4 истец потребовал оплаты задолженности в размере 434 276 руб. 88 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.12.2022 № 479.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 434 276 руб. 88 коп.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 434 276 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора установлено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате Товара.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2023 по 02.03.2023 в размере 15 633 руб. 97 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 02.03.2023 в размере 15 633 руб. 97 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.03.2023.

В соответствии с п. 1 договора Исполнитель обязуется за плату по поручению Заказчика оказать следующий комплекс услуг:

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №1420182 от 11.09.2020г. по накладной №419 от 23.12.2022г., договорной неустойки (пеней) с ПАО «Уральская кузница»;

- направление документов в суд;

- подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения;

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (пункт 3 Договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 02.03.2023 № 4, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 02.03.2023, так, представителем подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы, письменные возражения на отзыв.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 352 руб. 08 коп. в виде почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены почтовые квитанции с кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 998 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 136.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 11.09.2020 № 1420182 в размере 434 276 руб. 88 коп., пени за период с 26.01.2023 по 02.03.2023, всего в размере 449 910 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 434 276 руб. 88 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru