Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-153361/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2176/2021

Дело № А40-153361/20
г.Москва
23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-153361/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «УСС» (ОГРН: <***>) к ООО «КОНТАКТ» (ОГРН: <***>) о взыскании 168 764, 88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОНТАКТ» (далее – ответчик, подрядчик) 168 764,88 руб. задолженности.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку гарантийный срок не начинал действовать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.12.2017 № 5/928498-17/СП-1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по прокладке 2 ПКЛ-10 кВ по титулу – строительство ТП-176, 177, 178, 179, 180 с тр-ми 2х1250кВа, 2КЛ-10 кВ от ПС 519 до РТП-17-б, 2КЛ-10кВ от ПС 335 до РТП-17-б, 4КЛ-10кВ отРТП-17-Б до ТП-176, 177, 178, 179, в т.ч. ПИР г. Москва, п. Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв. 17, корп. 1-8 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением работ – комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документации.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству акты сдачи-приемки выполненных работ, в числе которых локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.03.2018, актом по форме КС-2 № 1, счет-фактура № 22 от 25.03.2018 на общую сумму 1 534 226, 22 руб.

Вместе с тем обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 168 764,88 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии № П-106 от 17.07.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оснований для дальнейшего удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 168 764,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик правом на удержание 10% от стоимости выполненных работ не воспользовался, в акте КС-2 от 25.03.2018 № 1 и справке КС-3 от 25.03.2018 № 1 на удержание 10% от стоимости работ не указано. Каких-либо замечаний, указаний на наличие гарантийных обязательств со стороны ответчика заявлено не было.

Довод заявителя жалобы касательно течения гарантийных сроков после подписания акта о выполнении всех работ основным заказчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «МОЭСК-Инжиниринг» не является стороной спорного договора, а значит в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ исполнение обязательств сторонами по спорному договору не может ставиться в зависимость от исполнения договора № 5/928498-17 от 18.12.2017. Кроме того, спорным договором оплата работ не поставлена в зависимость от приемки работ со стороны АО «МОЭСК-Инжиниринг».

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-153361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.